№ 12 – 33/2018

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 09.10.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 09.10.2018 г. прекращено производство по делу № 5 - 412/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены как незаконного и вынесении нового постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ - Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что по протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 06.09.2018 года, ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 11.06.2018 года ФИО3 совместно с ФИО1 с приусадебного участка у дома 

<

адрес> совершили хищение металлической трубы, принадлежащей ФИО2., причинив ущерб на сумму 1607 рублей 10 копеек.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим УУП ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО4 06 сентября 2018 года, поступил в судебный участок для рассмотрения 17 сентября 2018 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении (л. д. 4), мировой судья пришел к выводу, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истекает по общему правилу по делам, рассматриваемым судьями, через три месяца, начиная со дня совершения административного правонарушения. Для данного случая, в отношении ФИО3 срок давности его привлечения к административной ответственности истек 11 сентября 2018 года. На момент поступления в судебный участок протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, т. е. 17.09.2018 года, истек срок давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того мировой судья исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не нашла своего полного и безоговорочного подтверждения в ходе рассмотрения дела, его участие в совершении хищения металлической трубы, принадлежащей ФИО2., не доказано, по следующим основаниям:

- в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 06.09.2018 года старший УУП ФИО4 указал место хищения металлической трубы: приусадебный участок у дома №10 по ул. Дальняя г. Первомайск Нижегородской области, что неосновательно и не подтверждено представленными документами, т.к. по показаниям потерпевшего ФИО2., которому принадлежит металлическая труба, она находилась на улице возле забора его дома по адресу проживания и регистрации: 

<

адрес>;

- в протоколе явки с повинной от 11.06.2018 года, который ФИО3 оспаривает в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудника полиции, не указано место и адрес, где был взят большой кусок трубы, т.к. по показаниям ФИО3 он трубу не похищал и не знал, где ее взял ФИО1.;

- по показаниям ФИО1., данным в ходе судебного заседания 09.10.2018 он похитил металлическую трубу, принадлежащую ФИО2., с земельного участка за жилыми домами на 

<

адрес>; при этом он был один, ФИО3 с ним не было.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не нашла своего полного и безоговорочного подтверждения в ходе рассмотрения дела, его участие в совершении хищения металлической трубы, принадлежащей ФИО2., не доказано.

Вместе с тем, решая вопрос об основании прекращения производства по данному делу, мировой судья, указав, что участие ФИО3 в совершении хищения металлической трубы, принадлежащей ФИО2., не доказано, надлежащей правовой оценки этому не дал, тогда, как отмеченное обстоятельство влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Указанные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения о прекращении производства по данному делу, мировым судьёй во внимание не приняты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 09.10.2018 г. подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 09.10.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности - изменить, указав основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 09.10.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин