Дело № 1-52/2026

УИД 93RS0029-01-2026-000012-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Новоазовск

Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сквира А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ещенко В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Афанасьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от территории домовладения № по 

<

адрес>, используя благоприятную обстановку – отсутствие наблюдения за его действиями, демонтировал с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» коричневого цвета государственный регистрационный знак № (четыре) автомобильных колеса, укомплектованных титановыми дисками, выполненными в черно-белом цвете, диаметром R13, стоимостью 3500 рублей каждый, общей стоимостью 14000 рублей, и автомобильными шинами марки «

<

данные изъяты>», диаметром 175/70 R 13, стоимостью 2250 рублей каждая, общей стоимостью 9000 рублей, тем самым тайно похитил 4 (четыре) автомобильных колеса, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ (том 1 л.д. 240).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО2 также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев А.А., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, и иные данные о его личности.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только изначально признавал свою вину, дал признательные показания, но и на протяжении всего предварительного следствия активно оказывал ему содействие, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, не известных правоохранительным органам, направленных на сбор и фиксацию доказательств: на допросах давал подробные пояснения обо всех обстоятельствах совершенного преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый проходил военную службу в ВС ДНР и ВС РФ, принимал участие в СВО, также судом учитывается признание подсудимым вины, как на стадии предварительного расследования, так как и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, путем его возвращения потерпевшему (что также подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1), наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется, наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы не является препятствием для назначения данного вида наказания, поскольку установленная ФИО1 3 группа инвалидности является рабочей.

Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания предусмотренной санкцией вмененной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- гидравлический домкрат синего цвета с рычагом, марки «

<

данные изъяты>», ключ-удлинитель края торцевых головок марки «

<

данные изъяты>», с головкой размером 18мм, – считать переданными по принадлежности ФИО1 (том 1 л.д.83-84, 86);

- 4 автомобильных колеса с титановыми дисками, выполненными в черно-белом цвете, диаметром R 13 с автомобильными шинами марки «

<

данные изъяты>» диаметром 175/70 R 13 - считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.83-84, 85).

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Новоазовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Сквира А.Н.