Гр. дело № 2-1601/2017

Мотивированное 

решение

составлено 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием 

истца 

представителя истца

ФИО2,

ФИО3,

ответчиков

ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что 02 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Volvo XC 60», государственный регистрационный номер 

<

.....>, и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер 

<

.....>, которым управлял ФИО4 Собственником данного транспортного средства является ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП ему (истцу) причинен ущерб в размере 614242 рубля 04 копейки, складывающийся согласно экспертному заключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме 551679 рублей 96 копеек и утраты товарной стоимости в сумме 62562 рубля 08 копеек. В досудебном порядке причиненные убытки ответчиками не возмещены. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг эксперта, юридической помощи, услуг нотариуса по удостоверению доверенности и уплату государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 614 242 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9342 рубля.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО5, просил производство по делу в части предъявленных к данному ответчику требований прекратить, в связи с отказом от исковых требований. Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 614 242 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9342 рубля.

Определением суда от 20 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. При этом пояснил, что действительно 02 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo XC 60», государственный регистрационный номер 

<

.....>, и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер 

<

.....>, которым он управлял по доверенности от ФИО5 Фактически он является владельцем автомобиля с 2011 года и соответственно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца. Его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку он не успел своевременно ее застраховать. Свою вину в данном ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривает.

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Volvo XC 60», государственный регистрационный номер 

<

.....>.

02 октября 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер 

<

.....> на основании выданной ФИО5 на его имя доверенности на право управления.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер 

<

.....> являлся ФИО4 на основании доверенности на право управления и с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: передняя и задняя двери с левой стороны, левый порог, накладка левого порога, левые подушки безопасности, переднее левое крыло, что следует из справки о ДТП от 02 октября 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Volvo XC 60», государственный регистрационный номер 

<

.....>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца имущественным вредом, а также объем повреждений ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер 

<

.....>, по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчету № АУ-1378-10/17 от 03 ноября 2017 года, выполненному ООО «Баренц-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного 02 октября 2017 года автомобиля «Volvo XC 60», государственный регистрационный номер 

<

.....> с учетом износа составляет 551 697 рублей 96 копеек; величина утраты товарной стоимости – 62 562 рубля 08 копеек.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков. 

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме ДТП. 

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составляет 614 260 рублей 04 копейки (551697,96+62562,08).

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 614242 рубля 04 копейки.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги ООО «Баренц-Эксперт» по составлению отчета об оценке № АУ-1378-10/2017 от 03 ноября 2017 года в сумме 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2117 от 28 ноября 2017 года.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и двух ее копий, направленных ответчикам с досудебными претензиями, в общей сумме 1700 рублей, которые признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг № 2308 и приходным кассовым ордером № ЮУ/2308/2017 от 27 ноября 2017 года оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9342 рубля, что следует из платежного поручения № 2116 от 28 ноября 2017 года.

В силу вышеприведенных норм суд присуждает ответчику ФИО4 возместить истцу судебные расходы в общем размере 40042 рубля (21000+1700+8000+9342).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 614 242 рубля 04 копейки и судебные расходы в размере 40 042 рубля, а всего взыскать 654284 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева