Дело № 1-371/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 20 декабря 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Бусовой Н.А.,

защитника – адвоката Мартиной В.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ХАД, свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Д,М,, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи, подошел к ограде дома ХАД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через проем в стене, с северной стороны, незаконно проник в ограду, пристроенную к жилому дому. Находясь в ограде дома, подошел к стоящему автомобилю марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № и из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею марки «Cobat 55.1 L 460 A» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ХАД После этого с похищенной аккумуляторной батареей ушел из ограды дома ХАД В последствии похищенным распорядился по собственному усмотрению, тем самым совершил хищение. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ХАД материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст.276 УПК РФ, его показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в первых числах ноября 2017 года он приехал в гости к бабушке Ч* Возле дома бабушки стоял принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2107 гос. номер №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле он приехал в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Кудымкарского МР, где распивал в течении вечера и ночи ДД.ММ.ГГГГ спиртное. Около 05 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой, но не смог завести двигатель автомобиля. Он предположил, что сел аккумулятор, и решил запустить двигатель автомобиля накатом. Он толкнул автомобиль, но запустить двигатель не смог. Возле одного из домов по 

<

адрес> он увидел на снегу следы легкового автомобиля, которые заходили в ограду дома. Он предположил, что в ограде дома может находиться легковой автомобиль. Тогда он решил проникнуть в ограду дома, с легкового автомобиля похитить аккумулятор и поставить его на свой автомобиль. С этой целью он обошел дом, со стороны бани перелез через забор в огород хозяйства, прошел по огороду к ограде дома. На ногах у него были кроссовки. Подойдя к ограде с северной стороны, он заметил проем между срубом и досками и через данный проем проник в ограду. В ограде дома было темно, но он увидел автомобиль марки ВАЗ-2107. Он подошел к автомобилю, открыл дверцу со стороны водителя и открыл замок капота. После этого он поднял капот, открутил крепления аккумулятора, снял батарею с автомобиля и прикрыл капот. С аккумуляторной батареей он вышел в огород через двери ограды и вышел на улицу тем же путем, каким и прошел в огород. После этого он подошел к своему автомобилю, поставил похищенный аккумулятор на свой автомобиль, попытался запустить двигатель, но двигатель не завелся. Тогда он похищенный аккумулятор положил в салон своего автомобиля, а свой аккумулятор поставил на место, и пошел к К*, так как знал, что у него имеется автомобиль ВАЗ-2107. Он попросил К* отбуксировать его автомобиль к дому бабушки. К* отбуксировал автомобиль, похищенный аккумулятор он не видел. Когда К* уехал, он взял похищенный аккумулятор, занес его в огород своего дома и спрятал в сено. В последующем похищенный аккумулятор он хотел оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении и добровольно выдал похищенную аккумуляторную батарею. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 56-57).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого. (л.д. 77-79).

После оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свои показания, данные им в период предварительного следствия.

Потерпевший ХАД суду показал, что в тот вечер поставил машину в ограду дома и на улицу больше не выходил. Утром вышел, стал заводить машину, но она не заводилась. Он открыл капот и увидел, что аккумулятора нет на месте. Потом заметил, что ворота в ограду со стороны огорода открыты, на улице в огороде увидел следы на снегу, которые шли к бане, потом на улицу и к речке. Он вызвал сотрудников полиции. Они приехали, все осмотрели и ушли. Через час сотрудники полиции вернулись с его аккумуляторной батареей, он её опознал. В момент совершения кражи его автомашина стояла в ограде дома. Ворота в ограду закрываются изнутри на крючок. Он не знал, каким образом было совершено проникновение в ограду, только на следственном эксперименте подсудимый показал, как пролез в ограду дома через щель между фронтоном и срубом конюшни. Похищенная из его машины аккумуляторная батарея была новая, оценивает её в 3000 рублей. Исковые требования не заявляет, так как аккумуляторную батарею ему вернули, претензий не имеет. С подсудимым ФИО1 он никаких отношений не поддерживает, ФИО1 в его доме никогда не был. После совершенного преступления ФИО1 извинился перед ним. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Свидетель К* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов к нему домой пришел ФИО1, попросил отбуксировать машину к его дому, так как она не заводится. Он согласился помочь. При нём ФИО1 пытался завести автомобиль, но автомобиль не завелся. В машине ФИО1 стоял аккумулятор «Тюмень». После нескольких неудачных попыток запустить двигатель, он отбуксировал машину ФИО1 к его дому и ушел домой. Впоследствии от сотрудников полиции узнал о краже аккумуляторной батареи.

Свидетель Ч* суду показала, что подсудимый ФИО1 её внук. Вечером, дату не помнит, внук ушел гулять. Она слышала, как он вернулся, это было уже утро. От него исходил запах табака и перегара. Днем пришли сотрудники полиции, спросили Д,М,, тот вышел к ним на улицу. Вместе с сотрудниками полиции ходили по ограде дома, что-то искали, кто-то сказал, что ищут аккумуляторную батарею. Потом все вышли в огород, где из кучи сена нашли аккумуляторную батарею. После этого сотрудники полиции его куда-то увезли вместе с аккумуляторной батареей. Когда внук вернулся, она спросила у него, откуда у него аккумулятор. Тот ответил, что украл, но у кого, не знает. Характеризует ФИО1 с положительной стороны: работящий, помогает ей по хозяйству, учится, иногда употребляет спиртное, но не часто, очень переживает по поводу кражи. Просит строго не наказывать, считает, что это и так послужит для него уроком.

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» Е* о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 часов поступило сообщение от ХАД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кудымкарского МР, о том, что в ночное время с ограды дома, из автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер № украли аккумуляторную батарею черного цвета. (л.д. 2);

- протокол принятия устного заявления о преступлении ХАД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа незаконно проникло в ограду его дома по адресу: 

<

адрес>, Кудымкарского МР, где с автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № похитило аккумуляторную батарею марки «Cobat» стоимостью 3000 рублей. (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым установлено, что дом 

<

адрес> в деревянном исполнении одноэтажный. С северной стороны к дому пристроена ограда. Территория земельного участка огорожена забором. Со стороны 

<

адрес> у забора на снегу обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель. Вход в ограду дома осуществляется с западной стороны. Следов взлома на дверях нет. В ограде расположен автомобиль марки ВАЗ-21070 фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра капот открыт. С правой стороны моторного отсека, по ходу движения имеется гнездо для хранения аккумулятора. На момент осмотра аккумулятор отсутствует. Целостность проводов с клеммами не нарушена. Обстановка в салоне автомобиля не нарушена. У переднего правого колеса на полу имеется грунт, на котором обнаружен и изъят на цифровой носитель след обуви. С восточной стороны ограды имеются ворота, ведущие в огород. На момент осмотра ворота распахнуты. На воротах следов взлома нет. В огороде на расстоянии примерно 3 метров от ворот на траве обнаружен гаечный ключ. По словам ХАДД., данный ключ лежал в моторном отсеке на полке для ключей. (л.д. 4-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым установлено, что 

<

адрес> Кудымкарского МР в деревянном исполнении одноэтажный. С восточной стороны к дому пристроена ограда. Вход в ограду осуществляется с северной стороны. Осмотр переносится в ограду. Прямо от входа расположено крыльцо, ведущее в жилую часть дома. На полу у крыльца стоит одна пара кроссовок. По словам ФИО1 в данных кроссовках он был в момент совершения кражи. С южной стороны ограды имеется дверь, ведущая в огород. В огороде, слева от двери ограды, у забора лежит сено. В данном сене обнаружена аккумуляторная батарея «Cobat», корпус черного цвета. В верхней части корпуса имеется ручка для переноски батареи красного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята аккумуляторная батарея марки «Cobat», одна пара кроссовок. (л.д. 18-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены похищенная аккумуляторная батарея, гаечный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и кроссовки ФИО1 (л.д. 28-30);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аккумуляторная батарея марки «Cobat 55.1 L 460A», гаечный ключ, одна пара кроссовок были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы обуви, изображения которых имеются на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по 

<

адрес> Кудымкарского МР, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След обуви, изображенный на фото №, мог быть образован кроссовкой не менее 27 размера. След обуви, изображение которого имеется на фото №, мог быть образован кроссовкой не менее 40 размера. След обуви, изображенный на фото №, мог быть образован кроссовкой не менее 37 размера. Данные следы могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у ФИО1 (л.д. 40-43);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аккумуляторная батарея марки «Cobat 55.1 L 460A», гаечный ключ возвращены владельцу ХАД (л.д. 52);

- справка о стоимости из сети Интернет, согласно которой установлено, что стоимость аккумуляторной батареи марки «Cobat 55.1 L 460A» составляет 3320 рублей. (л.д. 53);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одна пара кроссовок возвращены владельцу ФИО1 (л.д. 61);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым ФИО1 указал на 

<

адрес>, из которого он похитил аккумуляторную батарею. Также ФИО1 указал на участок забора, где он перелез в огород дома со стороны 

<

адрес>, показал, как по огороду он прошел к надворным постройкам дома (ограде). С северной стороны ограды ФИО1 указал на проем в стене, расположенный между срубом и досками и пояснил, что через данный проем проник в ограду дома. Далее ФИО1 показал, как открыл машину, вытащил оттуда аккумуляторную батарею, через двери ограды вышел с ней в огород, а затем через забор на улицу. Также показал на снегу следы колес легкового автомобиля, ведущих в ограду дома. (л.д. 62-68).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого ФИО1 переквалифицировала с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, мотивировав тем, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 ( в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не могут признаваться жилищем помещения не пригодные для постоянного и временного проживания в нем лиц, в связи с чем ограду дома, куда проник ФИО1, нельзя признать жилищем.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, оценив исследованные доказательства в совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Как установлено в судебном заседании, проникновение в ограду дома ХАД подсудимый совершил через проем между фронтоном и срубом конюшни, входные двери в ограду дома в тот момент были закрыты изнутри. При этом подсудимый ФИО1 не имел каких-либо законных оснований заходить в ограду дома ХАД, он проник туда с целью тайного хищения аккумуляторной батареи из машины потерпевшего.

Данные выводы сделаны судом из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который полностью признал вину в совершенном преступлении, а также показаний потерпевшего ХАД, свидетелей К* и Ч*, не доверять которым у суда нет оснований, так как они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключением трасологической судебной экспертизы №. Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми и берет их в основу приговора. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства УУП и администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО1 характеризуется положительно: зарегистрирован в доме бабушки и дедушки, по характеру спокойный, общительный, трудолюбивый, замечен в употреблении спиртных напитков, но не злоупотребляет ими, имеет свой круг друзей, с соседями отношения хорошие, жалобы в его адрес не поступали. По месту учебы ФИО1 также характеризуется положительно: обучается по образовательным и специальным предметам на «4» и «5», по производственному обучению на «5», пропусков занятий без уважительной причины не имеет, соблюдает учебный режим, активно участвует в жизни группы и техникума, входит в студенческий совет техникума, участвует в спортивных соревнованиях техникума, принимает участие в олимпиадах по различным предметам, занимает призовые места, по характеру добрый, отзывчивый, исполнительный, трудолюбивый, имеет много друзей, пользуется авторитетом среди сокурсников, с уважением относится к преподавателям, все поручения выполняет, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления судимости не имеет, однако ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, о чем пояснил и сам подсудимый.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Подсудимый ФИО1 осужден 06.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: аккумуляторную батарею "Cobat 55.1 L 460A", гаечный ключ, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ХАД, оставить в его пользовании; одну пару кроссовок, возвращенные в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1, оставить в пользовании ФИО1

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на осуществление его защиты в ходе предварительного следствия в размере 5060 рублей, поскольку подсудимый ФИО1 обучается по очной форме обучения, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 Д,М, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района от 06.12.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: аккумуляторную батарею "Cobat 55.1 L 460A", гаечный ключ - оставить в пользовании ХАД; одну пару кроссовок - оставить в пользовании ФИО1 Д,М,.

Процессуальные издержки в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей, затраченные в ходе следствия на осуществление защиты ФИО1, обратить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - М.А. Зубова