УИД №

№ 2-1215/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переносе ограждения, разделяющего земельные участки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы указанного земельного участка установлены и внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположеного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Ответчиком ФИО3 опорные конструкции системы ограждения возведены с нарушением границы, разделяющей земельные участки. Забор расположен на земельном участке истца, вследствие чего часть участка, принадлежащего истцу, включена в состав участка ответчика. При устном общении ответчик не согласился с тем, что местоположение забора нарушает права истца.

Истец просит признать незаконными действия ФИО3 по возведению оградительных конструкций - забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, без учета местоположения, соблюдения требований установленных ГКН; обязать ФИО3 демонтировать оградительные конструкции - забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО3 восстановить оградительные конструкции, существовавшие до нарушения прав ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в месте переноса ограждения у него ничего нет - ни насаждений, на строений, ни других объектов, к которым в результате смещения ограждения оказался ограничен доступ, тропинка расположена в стороне.

Его представитель ФИО2, действующая по устной доверенности, указала, что в результате переноса забора произошло наложение границ на 0,27 м. Несмотря на то, что расстояние незначительное, истец исковые требования просит удовлетворить. Заключение ООО 

<

данные изъяты> подтверждает обстоятельства неверного возведенного ограждения.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что забор выполнен из профлиста, столбы, к которым прикреплен профлист, забетонированы.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что по заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ наложение геодезических координат, полученных в результате измерений земельного участка с кадастровым номером №, часть левой и задней межи земельного участка, находит на земельный участок с кадастровым номером №, максимально на 36 см.. Согласно Приказу Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016, при измерении земельных участков, отнесенных к населенным пунктам, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более метра - 0,10. То есть, от точки измерения в одну сторону 0,10 и в другую сторону - 0,10, итого суммарно в разные стороны – 0,20. Учитывая, что угол ограждения по левой стороне выправлен относительно угла 90 градусов, то часть участка истца передана ФИО1 безвозмездно. Таким образом, при исторически сложившихся взаимоотношениях с соседом, выступления забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,36 м. находится не только в пределе погрешности измерений приборов, но и с лихвой перекрывается переданным земельным участком безвозмездно. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устной доверенности, в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.1, 3 ст.209, ст.ст.260, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены в межевом плане, составленном кадастровым инженером С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что следует из Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ, содержащее описание границ участка истца по всему периметру, поскольку графическое описание наложения границ не совпадает с текстовой частью заключения. В частности, при описании границы участков истца и ответчика эксперт ООО 

<

данные изъяты> У. указывает на границы наложения 0,27 кв.м. участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №. При этом на чертеже указанный участок наложения изображен наоборот как наложение участка истца на участок ответчика. В указанном заключении описано наложение участков только по углу ограждения без исследования целой границы земельных участков. 

Согласно заключению кадастрового инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> выявлено, что часть левой и задней межи земельного участка заходит на земельный участок с кадастровым номером №. Из Чертежа земельных участок и их частей, приложенного к заключению, следует что имеется наложение границ указанных земельных участков. В отдельных частях границы участка с кадастровым номером № налагаются на земельный участок с кадастровым номером №, в других частях наоборот – участок с кадастровым номером № налагается на участок с кадастровым номером №.

При этом наложение границы участка истца на участок ответчика имеет место по длине 10,09 м. при ширине наложения от 0,07м. до 0,21м., а также по длине 13,92 м. при ширине наложения от 0,03м. до 0,36м.. 

При этом в месте максимального наложения границ 0,36м. расположен угол ограждения по другой стороне которого имеет место наложение границы уже участка истца на участок ответчика. 

Граница земельных участков по сведениям ЕГРН и в названных заключениях, и в выписках из ЕГРН изображена в виде неровных линий, установка ограждения по которым затруднительна.

Истец в судебном заседании пояснил, что в местах наложений границ у него нет необходимости использования земельного участка для чего-либо. 

Из указанного Чертежа следует, что имеется взаимное наложение границ земельных участков, вследствие которого уменьшение площадей участков из-за их наложения в одном месте компенсируется увеличением площади из-за обратного наложения границ в другом месте.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о наличии погрешности при проведении кадастровых работ.

Согласно Приложению к Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития №90 от 01.03.2016, средняя квадратичная погрешность местоположения координат характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,10 метра. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право истца на использование своего земельного участка в результате наложения границ не ущемлено. 

Суд учитывает пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что забор прикреплен к забетонированным опорам. Соответственно, перенос такого ограждения требует значительных денежных затрат и физических сил. 

Принимая во внимание факт отсутствие нарушений прав истца по использованию земельного участка, а также факт взаимного наложения земельных участков и незначительность площадей такого наложения, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по переносу ограждения строго по точкам, содержащимся в ЕГРН, не соответствует принципу соразмерности защиты права. Перенос ограждения по точкам, содержащимся в ЕГРН, при существенном обременении положения ответчика не повлечет восстановления каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переносе ограждения, разделяющего земельные участки. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.07.2019.

Судья М.Е.Манушина