Судья Буколова Н.А. дело № 12-1925/24

Р Е Ш Е Н И Е

«20» августа 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (SHARIPOV SULAYMON ABDIVALIEVICH),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, просил изменить, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 года в 13 часов 50 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

...> у д.13, был выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1, который в период с 10 часов 00 минут 23.07.2024 года по 13 часов 50 минут 26.07.2024 года в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве установщика забора по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности. 

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра с фототаблицей, копией паспорта, переводом паспорта, справкой об отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, признательными показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным. 

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу ФИО1 не был предоставлен переводчик и защитник, является несостоятельным, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако ФИО1 указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. 

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом 05.08.2024г., ФИО1 судом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.10 КоАП РФ о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела протокол (л.д.29). 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 не заявлял ходатайство в порядке ст.ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. 

При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и суда не возникло сомнений о том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Довод жалобы на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются ранее не привлечение ФИО1 к уголовной и административной ответственности, соблюдение всех законов, действующих на территории РФ, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Наличие у ФИО1 патента (серия 77 № 2400068696) на работу с территорией действия г.Москва, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельности на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории, которого, ему выданы разрешение на работу или патент.

Остальные доводы апеллянта направлены на иную, субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (SHARIPOV SULAYMON ABDIVALIEVICH)– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин