Председательствующий Боровков А.А. дело № 22-7836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Бурмакиной О.Г.

заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А.

защитника-адвоката Ивченко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, жалобе адвоката Ивченко В.Н. в интересах ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору в порядке пп. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Мамаева А.А. и адвоката Ивченко В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В 

<

адрес> суд 

<

адрес> поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п.п.1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так судом было указано, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывающие на наличие дополнительного деяния наряду с ранее вмененным, свидетельствуют о том, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Судом приведены показания потерпевшего ФИО7, данные в судебном заседании о том, что требуя передачи имущества, подсудимый ФИО1 душил его, данным показаниям орган следствия оценку не дал, а квалифицировал действия ФИО1 как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (разбой).

Вышеуказанное, по мнению суда, исключало возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании указанного обвинительного заключения, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко В.Н. выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по неполно исследованным материалам дела. Не согласен с указанным выше выводом суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Считает, что суд применил положения п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ без определения фактических обстоятельств по делу, основываясь лишь на противоречивых показаниях потерпевшего. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, заявляя, что при составлении обвинения нарушений закона допущено не было; суд, принимая решение о возращении уголовного дела в связи с изменениями потерпевшим ФИО7 показаний в судебном заседании не исследовал протокол проверки потерпевшего на месте, в ходе которой он дал показания, аналогичные данным в ходе предварительного следствия; не дал оценки показаниям потерпевшего о возможности одновременного удушения руками за шею и надавливания локтем на горло; эксперту не поставлен вопрос о том, возможно ли при указанных потерпевшим в судебном заседании обстоятельствах удушения в отсутствие соответствующих кровоподтеков на шее; не допрошен следователь об обстоятельствах составления протоколов допроса ФИО7 и проверке его показаний на месте. Указывает, что судом используется термин «обмяк», который не конкретизирован и не разъяснен; при изучении аудио протокола судебного заседания установлено, что в ходе допроса потерпевшего судом задавались наводящие вопросы, чем были нарушены требования, предусмотренные ст. 189 УПК РФ. Настаивает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу не имеется.

В возражениях потерпевший ФИО7 просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений закона, по следующим основаниям. 

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 схватил ФИО7 за руку и выдвинул требование о передаче имеющегося при нем имущества, после чего ФИО1 уронил ФИО7 на землю, начал давить на его шею своим локтем, высказывая угрозы убийством, требуя передать ему имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО7. Высказанные ФИО1 угрозы убийством, ФИО7 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здравье. 

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО7 также пояснил, что ФИО1 высказывал ему угрозы, а также давил на горло локтем, продолжая душить, сдавливая горло, от указанных действий потерпевший обмяк.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по предъявленному ФИО1 обвинению по эпизоду от 

<

дата> по факту разбойного нападения в отношении ФИО7, и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и указывающие на наличие дополнительного диспозиционного признака наряду с ранее вмененным, свидетельствуют о том, что имеются основания для квалификации действия ФИО1, как более тяжкого преступления, что является основанием для возвращения дела прокурору. 

Как верно указано судом первой инстанции указанные показания потерпевшим ФИО7 были даны на предварительном следствии, при допросе, а также при проверке показаний на месте. Однако следователем не дано оценки указанных показаний потерпевшего в части удушения в момент нападения. 

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, в том числе, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что допущенное нарушение не могло быть устранено судом и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку повлечет за собой увеличение объема обвинения. 

При этом приведенное в постановлении суда нарушение закона, применительно к указанному преступлению, является существенным и, безусловно, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о необходимости допроса следователя, эксперта в судебном заседании не состоятельными, поскольку как пояснил потерпевший ФИО7, аналогичные показания им были даны следователю, что также соответствует протоколу допроса потерпевшего ФИО7 от 

<

дата> (том 2 л.д. 40-43). 

Ссылки прокурора о наличии в вопросах суда потерпевшему наводящих формулировок, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо возражений против формулировок вопросов потерпевшему, заданных судом при его допросе, участвующие в судебном заседании обвиняемый, адвокат, а также прокурор не заявляли. Допрос потерпевшего в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями предъявляемыми ст.ст. 277, 278 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение должно излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. 

В решении суда первой инстанции, суд при описании состояния потерпевшего в момент его удушения, использовал формулировку «обмяк». Данная формулировка, вопреки апелляционным доводам прокурора, не требует дополнительного разъяснения, поскольку указана судом со слов потерпевшего о его состоянии в момент применяемого к нему насилия со стороны обвиняемого. При этом суд апелляционный инстанции находит данную формулировку обыденной, не относящейся к сферам специальных познаний, в связи с чем не требующей конкретизации и разъяснений, направленных на загромождение приговора. 

Доводы жалобы адвоката суд апелляционный инстанции находит сводящимися к несогласию с выводами суда первой инстанции и направленными на переоценку доказательств, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции каких-либо объективных оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Шатрова 

Копия верна: