Дело №

Протокол №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 17 апреля 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 02 марта 2017 года, которым

ФИО2, *****

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 02 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 февраля 2017 года) ФИО2 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 22 часа 05 минут около (адрес) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ***** в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, то есть не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей необоснованно подвергнута сомнению правдивость показаний свидетелей с его стороны, в то время как показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, бесспорно приняты в качестве доказательств его вины. Полагает, что отказом в вызове свидетеля С. было нарушено его право на защиту. Положенную с основу обвинения видеозапись расценивает как недопустимое доказательство, также нарушающее его право на защиту, поскольку ее происхождение не известно, запись представлена только в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Яцух И В. доводы жлобы поддержали. 

ФИО2 пояснил, что ДДММГГГГ около 19 часов поставил свою автомашину ***** на стоянку у магазина (адрес) после чего употреблял пиво. Больше в этот день машиной управлять не собирался. Около 22 часов вместе со знакомым Ку и его девушкой он из общежития пошел в магазин, решил забрать из машины из бардачка документы, поэтому сел в салон. Ку и девушка также сели в машину. Он, взяв документы, вышел из машины и направился к магазину. Неожиданно его за руку схватил сотрудник ДПС и потащил к патрульному автомобилю, при этом не представился и ничего не объяснял. В машине ему предъявили претензии, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Его возражения во внимание не были приняты, сотрудники ДПС настаивали на том, что видели его в момент управления автомашиной, предложили пройти освидетельствование. Он факт употребления спиртных напитков не отрицал, прошел освидетельствование, его результаты не оспаривал. В протоколе об административном правонарушении объяснение о том, что ехал в магазин, написал под диктовку сотрудника полиции. Так написал, потому что растерялся. 

Судья, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировым судьей были выполнены. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы о непричастности к правонарушению, приведенные в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка в постановлении. 

ФИО2 отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району С.. об обстоятельствах обнаружения правонарушения и его показаниями в суде, видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения освидетельствования водителя транспортного средства ФИО2 на состояние опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. 

Результаты освидетельствования, отраженные в акте (0,75 мг/л), подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте и подпись. 

Процессуальные документы подписаны ФИО2 и понятыми без замечаний. 

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сертифицировано, на момент проведения освидетельствования ФИО2 прошло поверку, данные о приборе занесены в акт освидетельствования, оснований не доверять показаниям прибора не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения. 

Факт того, что именно ФИО2 управлял автомашиной ***** ДДММГГГГ, подтвердил в суде инспектор ДПС С. пояснив, что обратил внимание на автомобиль с тонированными стеклами, который пересек проезжую часть (адрес) со стороны общежития КГСХА к магазину «***** Он проследовал за автомобилем, не теряя его из вида. После остановки у магазина из водительской двери вышел молодой человек, которого он попросил представить документы. Тот предъявить документы отказался и направился к магазину, но был остановлен и препровожден в патрульный автомобиль, где и установлена его личность. В отношении ФИО2, который являлся водителем транспортного средства, было проведено освидетельствование в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, результат теста оказался положительный. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Объяснение в протоколе ФИО2 написал собственноручно, указав, что ехал в магазин. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ за управление транспортным средством с тонировкой стекол, не соответствующей требованиям технического регламента. С данным нарушением ФИО2 также согласился. Видеозапись происходивших событий изначально не приобщалась к протоколу, поскольку ФИО2 факт правонарушения он не оспаривал, диск с записью с видеорегистратора был представлен мировому судье в судебное заседание после того, как ФИО2 изменил свою позицию. В машине ФИО2 находились пассажиры, но он их не разглядел.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они не содержат противоречий с обстоятельствами, изложенными инспектором в рапорте об обнаружении правонарушения и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. Освидетельствование его на состояние опьянения проведено также как лица, управлявшего транспортным средством. Сотрудник полиции выполнял прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, подробно изложил обстоятельства происшествия в рапорте, которые не могли им быть надуманы. Причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудника ГИБДД, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку не может нести административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, основаны на неверном толковании закона. 

Допрос должностного лица в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, в силу ст. 2.5 ч.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ (дача заведомо ложных показаний), несут административную ответственность на общих основаниях. 

При указанных обстоятельствах допрос сотрудника ДПС С. в качестве свидетеля об обстоятельствах выявленного им правонарушения не противоречит требованиям закона, а данные им показания имеют равную силу с другими доказательствами и оцениваются в совокупности со всеми доказательствами.

Свидетель Ск. в судебном заседании показал, что ДДММГГГГ около 22 часов гулял и решил зайти в магазин «***** Рядом с магазином стояла автомашина *****. В салоне находились водитель - молодой человек и два пассажира - молодой человек сидел на переднем пассажирском сидении, девушка сзади. Он разглядел всех хорошо, так как у пассажира на переднем сидении светился экран сотового телефона. Он зашел в магазин, через 2-3 минуты вышел и увидел, что водитель из автомашины ***** вышел и пошел к магазину. В это время подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор, подошел к молодому человеку, схватил за руку и повел к патрульному автомобилю. Он наблюдал происходящее с расстояния примерно в 10 м, происходил ли какой-то разговор между молодым человеком и инспектором, пояснить не может. Когда они сели в машину, он пошел домой, что происходило в салоне патрульного автомобиля, он не видел. Пассажиры из автомашины ***** не выходили. Кроме автомашины *****, у магазина «*****» стояли другие машины, почему он обратил внимание именно на эту машину и почему запомнил ее номер, пояснить не может. Водитель этой машины ФИО2, а также его пассажиры ему не знакомы. Спустя неделю после описанных им событий он ходил в магазин «*****» и на имеющейся на нем доске объявлений увидел объявление, в котором просили откликнуться очевидцев данного происшествия. Он позвонил по указанному в объявлении номеру и был приглашен в суд свидетелем. 

Свидетель Ку показал, что с ФИО2 знаком мало, видел несколько раз, дружеских или приятельских отношений они не поддерживают. Знает, что у ФИО2 есть машина ***** несколько раз видел машину у общежития. 19 января 2017 года около 22 часов он гулял со своей девушкой по парку в (адрес) потом направились к магазину «*****». Увидели ФИО1, который переходил дорогу в сторону магазина. Его машина в это время стояла на парковке у магазина. Он спросил у ФИО2, не отвезет ли он их в «*****», но тот сказал, что выпил пива и никуда не поедет. Тогда они решили дождаться ФИО2 из магазина и вместе пойти омой. Они сели в машину ФИО2 погреться, а сам ФИО2 достал из бардачка кошелек и направился в магазин. Он сидел на переднем пассажирском сидении и занимался телефоном, а девушка сидела на заднем сидении. Он увидел, что к ФИО2 подошел сотрудник полиции, взял его за рукав и куда-то повел. Он почти сразу вышел из машины и увидел, что ФИО2 сидит в патрульном автомобиле ДПС, которого ранее у магазина не было. ФИО2 сказал, что его обвиняют в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него составили протоколы, после чего они вместе пошли домой. 

Показания свидетелей С.В. и Ку. о том, что ФИО2 не управлял автомашиной, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются показаниями инспектора ДПС См. собственноручно написанным объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о том, что он ехал из общежития в магазин, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, которая зафиксировала, как автомобиль ФИО2 пересекает проезжую часть перед машиной ДПС, останавливается у магазина «*****», из водительской двери выходит ФИО2 и направляется к магазину, его останавливает инспектор См. и сопровождает в патрульный автомобиль, где в дальнейшем осуществляются процессуальные действия. 

Указание в жалобе на то, что видеозапись, приобщенная в судебном заседании инспектором ГИБДД См. является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно. Не вызывает сомнений, что запись осуществлялась оборудованием, установленным в машине ДПС. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Инспектор ГИБДД См. представил видеозапись в подтверждение своих показаний об обстоятельствах выявленного им правонарушения и обоснованности составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, приобщенная видеозапись, подтверждающая событие правонарушения, является надлежащим доказательством по делу, на основании которой мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал ей правовую оценку наряду с другими представленными доказательствами, признав допустимым доказательством.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.

Все исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и являются достаточными для такого вывода. 

Нарушения прав ФИО2 при возбуждении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, для которой оснований не имеется. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, административное наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в соответствии с требованиями закона, который предусматривает за данное правонарушение единственное наказание - штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

В вводной и резолютивной части постановления неверно указано отчество ФИО2, вместо Алексеевич указано Сергеевич. Однако данное обстоятельство не является неустранимым нарушением, влекущим отмену судебного решения. ФИО2 не оспаривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, возбуждено и рассмотрено мировым судьей в отношении него, обжалуемое постановление вынесено также в отношении него. В связи с этим вводная и резолютивная часть постановления подлежат уточнению. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 02 марта 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнить вводную и резолютивную часть постановления, указав, что постановление вынесено в отношении ФИО2 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е. Н. Комарова