Дело №12-836/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, зарегистрированного за № 1811/856 от 30 марта 2017 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года установлено, что 30 марта 2017 года в 12 час. 10 мин. на Петергофском шоссе и ул. Пограничника Гарькавого в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя Д. В. Ю. с последующим наездом последнего на стоящее транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя М. И.А. В ходе проведения административного расследования не представилось возможным устранить противоречия в показаниях водителей, в связи с чем установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников ДТП, по имеющимся данным, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и Д. В.Ю., заявитель считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в исследуемой ситуации водитель Д. В.Ю. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству по его управлением, движущемуся во встречном направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора, в материалах дела не имеется. ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, признав виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.03.2017 года, водителя Д. В.Ю. 

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен телеграммой, от получения которой уклонился, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие заявителя.

Д. В.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен телеграммой, от получения которой уклонился, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Факт исследуемого ДТП подтверждается совокупностью имеющихся материалов и сторонами не обжалуется.

В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом были опрошены водители, участвовавшие в ДТП, а также его очевидцы.

ФИО2 в письменном объяснении пояснил, что 30.03.2017 г., в 12.45 часов он управлял автомобилем «

<

...> 

<

...>», г/н 

<

№>, двигался по Петергофскому шоссе от ул. Пионерстроя в сторону пр. М. Жукова в среднем ряду, со скоростью около 50-60 км/ч При проезде перекрёстка ул. П. Гарькавого и Петергофского шоссе на мигающий зелёный сигнал светофора, произошло ДТП с автомашиной «

<

...> 

<

...>», которая совершала левый поворот встречного направления. В момент ДТП в автомобиле находился пассажир К. А.Г.

Д. В.Ю. в письменном объяснении пояснил, что 30.03.2017 г., в 12.30 часов управлял автомобилем «

<

...> 

<

...>», г/н 

<

№>, двигался по Петергофскому шоссе от ул. П. Германа. На перекрёстке Петргофского шоссе и ул. П. Гарькавого делал поворот на ул. П. Гарькавого, остановился на светофоре и пропускал встречные машины, когда встречные машины в правых рядах к тротуару остановились, совершал поворот. Автомобиль «

<

...> 

<

...>» двигался по Петергофскому шоссе, произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобиль «

<

...> 

<

...>» развернуло и он ударил автомобиль «

<

...>». Виновным в ДТП Д. В.Ю. себя не считает.

М. И.А. в письменном объяснении пояснил, что 30.03.2017 г., около 12.10 часов управлял автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, ждал зелёного сигнала светофора, стоял на светофоре пересечения ул. П. Гарькавого и Петергофского шоссе в левом ряду, где произошло ДТП с автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, который поворачивал с Петергофского шоссе налево на ул. П. Гарькавого и автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, который двигался по Петергофскому шоссе прямо в сторону Санкт-Петербурга. При столкновении двух указанных автомобилей, «

<

...>», г/н 

<

№> вылетел за пределы перекрёстка.

К. А.Г. в письменном объяснении пояснил, что 30.03.2017 г. он находился в автомобиле «

<

...> 

<

...>» под управлением ФИО2, они двигались в среднем ряду Петергофского шоссе в направлении пр. М. Жукова. При проезде перекрёстка с ул. П. Гарькавого на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «

<

...> 

<

...>», который перегородил дорогу, остановившись и пытаясь завершить левый поворот. Водитель ФИО2 пытался совершить торможение, однако, оттормозиться не удалось. От столкновения автомобиль «

<

...> 

<

...>» отбросило на автомобиль «

<

...>».

Х. Ф.Е. в письменном объяснении пояснил, что 30.03.2017 г. он управлял личным автомобилем, двигался по Петергофскому шоссе в сторону г. СПб. Примерно в 100 м. от перекрёстка Петергофского с ул. П. Гарькавого его обогнал автомобиль «

<

...>», г/н 

<

№>, указанный автомобиль пересекал перекрёсток на красный свет светофора, совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, который после этого отбросило на автомобиль «

<

...>».

П. К.С. в письменном объяснении пояснил, что 30.03.2017 г., около 12.05 часов он управлял личным автомобилем, двигался по ул. 2-я Комсомольская к Петергофскому шоссе, на подъезде к перекрёстку с Петергофским шоссе в 70-80 метрах, он увидел, что загорелся жёлтый сигнал светофора по направлению в Санкт-Петербург. Автомобиль «

<

...> 

<

...>» двигался по Петергофскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга, выехал на перекрёсток с ул. П. Гарькавого на красный сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, который производил поворот налево на ул. П. Гарькавого на зелёный сигнал светофора. П. К.С. это известно, так как он часто пересекает указанный перекрёсток и знает режим работы светофора. Автомобиль 

<

...>», г/н 

<

№> после столкновения отбросило на стоящий на ул. П. Гарькавого автомобиль «

<

...>». 

А. М.Л. в письменном объяснении пояснил, что 30.03.2017 г., в 12.10 часов он управлял автомобилем «

<

...>», двигался по Петергофскому шоссе в крайнем правом ряду из Петергофа в сторону г. СПб и находился на перекрёстке с ул. П. Гарькавого, стал свидетелем ДТП. Автомобиль «

<

...> 

<

...>» двигался по Петергофскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга в среднем ряду со скоростью примерно 60 км/ч и выехал на перекрёсток на мигающий зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль «

<

...> 

<

...>», двигавшийся во встречном направлении, стоящий на перекрёстке, выехал на перекрёсток с левым поворотом в сторону ул. П. Гарькавого, произошло ДТП. Автомобиль «

<

...>» выполнял разворот на пешеходном переходе через ул. П. Гарькавого и пострадал из-за отлетевшего в сторону а/м «

<

...> 

<

...>».

Из заключения специалиста № 2128/17 от 05.05.2017 г. следует, что в рамках имеющегося объёма пространственно-следовой информации, не имеющей каких-либо трассологических признаков, относимых к стадии сближения, а также экспертным путём, не определить и не установить на какой сигнал светофора выезжал каждый из участников данного ДТП на перекрёсток Петергофского шоссе и ул. П. Гарькавого в Красносельском районе Санкт-Петербурга, то есть реконструировать реальный механизм стадии сближения ТС, а именно их расположение на проезжей части к моменту начала сближения, не представляется возможным, в связи с чем, дальнейшие выводы по поставленным вопросам (относительно нарушения кем-либо из водителей требований ПДД РФ), с учетом вышеизложенного, производится по двум равновозможным (равновероятным-правдоподобным) вариантам (сценариям) развития механизма сближения данных автомобилей. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу постановления. Все процессуальные действия проведены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП Российской Федерации.

По мнению суда, должностным лицом сделан правильный вывод о недоказанности вины кого-либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением требований ПДД РФ. 

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб дана надлежащая правовая оценка исследуемой ситуации. 

Доводы ФИО2 противоречат материалам дела и требованиям закона, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица. 

При рассмотрении дела доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

У суда отсутствуют полномочия по установлению вины кого-либо из водителей в совершении ДТП при проверке жалобы на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.п. 1, 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, зарегистрированного за № 1811/856 от 30 марта 2017 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: