Изготовлено в окончательной форме 16.01.2026г.

Судья Орлова М.Г. Дело № 33-249/2026

УИД 76RS0013-02-2024-004421-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: №), ФИО2 (паспорт РФ: №) к ФИО3 (паспорт РФ: №) о признании недействительным договора дарения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать недействительным договор дарения автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сыновьями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, где узнали, что за несколько дней до смерти он подарил принадлежащий ему автомобиль своей жене – ответчику ФИО3, с которой состоял в браке около полугода. В последние месяцы жизни ФИО4 было диагностировано заболевание – 

<

данные изъяты>, он проходил лечение. 06.09.2024г. ФИО4 был выписан из ГБУЗ Ярославкой области «Клиническая онкологическая больница» г.Ярославля, а 07.09.2024г. им был составлен договор дарения спорного автомобиля. По мнению истцов, под влиянием болезни и препаратов, ФИО4 по своему психическому состоянию в момент подписания указанного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, характер, значение и последствия своих действий, что и послужило основанием обращения истцов в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что в связи с недостаточностью сведений, содержащихся в материалах дела и в медицинской документации, достоверно определить психическое состояние ФИО4 в момент подписания оспариваемого договора не представилось возможным. Кроме того, истцы полагают, что они были ограничены в возможности предоставления необходимых доказательств по делу.

Ответчиком в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.08.2025г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось признание недействительным договора дарения автомобиля. Основанием исковых требований являлось неспособность, по мнению истцов, наследодателя истцов понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки. С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований судебная коллегия соглашается, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 1110 ГК РФ). Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону после ФИО4, который являлся собственником автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании договора дарения от 07.09.2024г., ФИО4 подарил принадлежавший ему автомобиль 

<

адрес>, государственный регистрационный номер № своей жене – ответчику ФИО3 В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2025г. по настоящему делу была назначена амбулаторная посмертная судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО4 на момент заключения договора дарения автомобиля от 07.09.2024г. каким-либо психическим заболеванием либо иным болезненным состоянием, которые (которое) могли бы оказывать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, и влияющие на его психическое состояние и интеллектуальную деятельность; какое влияние на психическое состояние ФИО4 оказывали принимаемые им в соответствии с показаниями врачей препараты, в том числе 

<

данные изъяты>; с учетом ответов на вопросы 1, 2, мог ли ФИО4, с учетом его психического и физического состояния (в том числе обусловленного имеющимися у него заболеваниями) при заключении договора дарения от 07.09.2024г. в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими; имело ли место нарушения его социально – волевых способностей; имелись ли у ФИО4 индивидуально – психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку им своих действий при оформлении указанного договора. Проведение экспертизы было поручено ГБКУЗ Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница».

Заключением ГБКУЗ Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» от 24.06.2025г. № 2/129 установлено, что на момент заключения ФИО4 договора от 07.09.2024г. дарения автомобиля, у него имелось 

<

данные изъяты>, которое, согласно объективным сведениям, проявлялось 

<

данные изъяты>, но, учитывая стремительное, прогрессирующее течение заболевания, которое сопровождалось упорным болевым синдромом, в том числе, на фоне приема 

<

данные изъяты>, учитывая посмертный характер назначенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая отсутствие объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного в предоставленной медицинской документации, необходимых данных для полной реконструкции всех составляющих интеллектуального и волевого компонентов юридического критерия сделкоспособности (сохранность волевых качеств, способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств, возможность реализации или отказа от совершенного юридически значимого события, возможность адекватной оценки ситуации и т.п.), взаимоисключающую информацию о психическом состоянии ФИО4 в показаниях сторон, свидетельских показаний, ответить достоверно на вопросы о наличии у подэкспертного какого – либо психического расстройства, степени выраженности астенического синдрома и их влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени не представляется возможным по имеющимся в распоряжении экспертов материалам гражданского дела и медицинской документации (ответы на вопросы 1, 2, 3). В связи с недостаточностью сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации исследовать индивидуально – психологические особенности ФИО4, в том числе, определить степень снижения его когнитивных процессов и эмоционально – волевой сферы, способных оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени не представляется возможным (ответ на вопрос 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Именно на истцах, заявивших соответствующие требования, лежала обязанность доказать факт того, что: наследодатель истцов – ФИО4, на момент заключения договора дарения от 07.09.2024г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, истцами представлено не было. Напротив, материалами дела подтверждается, что воля и волеизъявление наследодателя истцов были направлены на безвозмездную передачу ответчику спорного автомобиля.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 14.01.2025г., свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании 31.01.2025г., свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 14.02.2025г., поясняли, что отношения между ФИО4 и ФИО3 были хорошими, доверительными, с сыновьями же он общался мало. Свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 также поясняли, что ФИО3 еще при жизни ФИО4 свободно пользовалась спорным автомобилем, управляла им как в присутствии ФИО4, так и без него. Свидетели ФИО5 и ФИО9 также поясняли, что ФИО4 задолго до заключения оспариваемого договора указывал, что машина передана ФИО3 и обещал ее переоформить на нее. При этом, все свидетели показали, что в период болезни поведение ФИО4 не менялось, за исключением физической слабости и его жалоб на боли, он продолжал общаться как со своими знакомыми, так и с соседями по даче, а также в рабочем коллективе, всех узнавал и все понимал, принимая самостоятельное участие в решении поставленных перед ним задач, давал советы в рабочем коллективе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истцов не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи