Дело № 2-1578/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 21 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе: председательствующего судьи Зыковой Е.И,

при секретаре Шмаковой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего долга (кредита) супругов. Просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452680,73 рублей общим долгом супругов; Признать обязанность по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, равной по ? части задолженности, признав за ФИО1 долг в размере 226340,36 рублей, за ФИО3 долг в размере 226340,36 рублей; Обязать ФИО3 возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5463 и оплату услуг представителя в сумме 33100 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, брачные отношения прекращены. Во время брака супруги взяли потребительский кредит в ВТБ-24 банке на сумму 468354 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 11514,26, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Кредит оформлен на истца. Задолженность по кредиту составляет 452680,73 рублей. 

Определением ФИО4 районного суда Пермского края от 16.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Банк ВТБ».

18.06.2018 года истец уточнила исковые требования, просила признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452680,73 рублей общим долгом супругов; признать обязанность по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, равной по ? части задолженности, признав за ФИО1 долг в размере 226340,36 рублей, за ФИО3 долг в размере 226340,36 рублей; обязать ФИО3 выплачивать в пользу ФИО1 ежемесячно, до 5 числа, денежные средства в размере 5757,13 рублей для возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до полного его погашения; обязать ФИО3 возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5463 и оплату услуг представителя в сумме 33100 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору является ФИО1 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельство о заключении брака (л.д.8). Брачный договор сторонами не заключался.

С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района 

<

адрес> брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут (л.д.47). 

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что в период брака супруги приобрели имущество, которое является совместной собственностью, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен супругами с использованием заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласного которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 468354 рубля под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-16).

На указанные денежные средства супругами приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль оформлен на имя супруга ФИО3 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ответчиком ФИО5 (л.д.39).

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 452680,73 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 СК РФ, статьи 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитывается также общие долги супругов пункт 3 статьи 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ24 (ПАО) общим долгом супругов суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по указанному кредиту денежные средства были потрачены не на нужды семьи ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, суд считает установленным факт приобретения ФИО1 и ФИО3 в период брака, транспортного средства 

<

данные изъяты> с использованием денежных средство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с чем, требования истца о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452680,73 рублей общим долгом супругов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о признании обязанности по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, равной по ? части задолженности, признав за ФИО1 долг в размере 226340,36 рублей, за ФИО3 долг в размере 226340,36 рублей, обязании ФИО3 выплачивать в пользу ФИО1 ежемесячно, до 5 числа, денежные средства в размере 5757,13 рублей для возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до полного его погашения, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ24 (ПАО) по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО3, который не был стороной данного договора.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика ФИО3

Как следует из кредитного договора ФИО3 стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимал, согласия на получение кредита не давал.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возложение обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на истца и ответчика в равных доля фактически направлено на изменение условий кредитного договора.

Установление долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга. 

Однако, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Банк ВТБ (ПАО) с таким переводом долга согласен.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе обратиться к ответчику с регрессным требованием в части взыскания фактически произведенных ей после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору.

Возложение на ФИО3 обязанности выплачивать в пользу ФИО1 ежемесячно, до 5 числа, денежные средства в размере 5757,13 рублей для возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до полного его погашения также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования заявлены на будущее время, а истцом указанные расходы не понесены.

Истец, как указывалось выше, вправе взыскать с ответчика половину выплаченный банку денежных средств по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5463 рубля, которую она просит взыскать с ответчика. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, данные требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты госпошлины 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 5163 рубля не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 33100 рублей, произведенных ей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Право Пермь».

Расходы по данному договору не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из договора не следует, что он заключен для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из п.1.2. договора следует, что характер юридической услуги состоит в представлении интересов ФИО1 по вопросу семейного права в судебном порядке в суде первой и второй инстанции (л.д.17).

Договор в данном случае не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер. В материалах дела имеется лишь копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный договор ни истцом, ни его представителем суду не предоставлен.

Кроме того, интересы истца в суде представляла ФИО2, сведений о том, что она является сотрудником ООО «Право Пермь», либо ООО «Право Пермь» уполномочило ее на представление интересов ФИО1 в суде, материалы дела не содержат. Из представленной в суд доверенности следует, что ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов от своего имени, не только в судебных, но и в иных органах. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга супругов удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» в сумме 452680 руб. 73 коп. (Четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят руб. 73 коп.) общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1578/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с.Усть – Кишерть)