Судья – Кожевников В.В. 22 – 8479/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Савчука А.М.

обвиняемого СИ (ВКС)

законного представителя Ю

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Э в защиту интересов обвиняемого СИ на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому СИ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или поручительства.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, законного представителя обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........, возбуждено .......... следователем СО КЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

С ним в одном производстве соединено уголовные дела ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Уголовное дело ........ передано по подследственности .......... в Краснодарский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и принято к производству следователем.

В Краснодарском следственном отделе на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации .......... в отношении СИ возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.?

.......... года уголовное дело ........ соединено в одно производство с уголовным делом .........

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан несовершеннолетний СИ

.......... года Первомайским районным судом ............ в отношении подозреваемого СИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до .........., срок меры пресечения продлен постановлением Первомайского районного суда ............ .......... на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ...........

.......... года СИ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

В суд обратился старший следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения, мотивировав его тем, что срок содержания СИ под стражей истекает .........., однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, окончить производство амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, пожарно-технической судебной экспертизы, оценочной судебной экспертизы, с учетом собранных по делу доказательств предъявить СИ обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Следствием приняты во внимание данные о личности и возрасте обвиняемого, о наличии регистрации по фактическому его месту нахождения. Органы следствия считают, что такие данные не являются препятствием для продления обвиняемому СИ меры пресечения в виде содержания под стражей. По указанным причинам СИ не может быть изменена мера пресечения на иную, более мягкую, то есть мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в виду того, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы или иная мера процессуального принуждения в дальнейшем не способна обеспечит воспрепятствование СИ возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, заявили ходатайство об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя О и продлен срок содержания под стражей обвиняемому на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 22 января 2026 года включительно. отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или поручительства.

В апелляционной жалобе адвокат Э выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста и местом исполнения домашнего ареста прошу определить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ............ принадлежащую на праве собственности БЮ, которая не возражает, чтобы принадлежащая ей на праве собственности квартира использовалась в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения обвиняемым СИ действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Довод о тяжести предъявленного обвинения может учитываться как одно из оснований принятия такого решения, однако в дальнейшем, при продлении срока действия меры пресечения, довод о тяжести предъявленного обвинения не может учитываться как исключительное основание принятия такого решения и требует подтверждения другими доказательствами, мотивирующими доводы органа предварительного следствия о необходимости продления меры пресечения. Постановление суда не отвечает требованиям справедливости, мера пресечения в виде содержания под стражей не является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей. Считает, что суд формально подошел к оценке личности несовершеннолетнего СИ и имеющимся у него заболеваниям. Судом не исследовано в должной мере предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и иные действия. Никаких объективных данных, в обоснование необходимости продления меры пресечения заключения под стражу СИ, в суд не представлено. Судом так же не исследовался вопрос, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом, не исследовались в полной мере условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому несовершеннолетнему СИ меры пресечения согласно ст. 105 УПК РФ в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым заслуживающими доверие лицами, его матерью Ю, отцом С, старшей сестрой П Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства влекут отмену принятого судом решения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении СИ в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого СИ составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого СИ к инкриминируемым преступлениям. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого СИ, обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что СИ обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого СИ должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами, при этом указано какие действия были проведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого СИ заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Указанные стороной защиты в ходе судебного заседания доводы о возможности применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, поскольку представленными материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для продления в отношении СИ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части постановления судом допущена техническая ошибка, указан обвиняемый Б, данная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ О и продлен срок содержания под стражей обвиняемому СИ на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 22 января 2026 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или поручительства, изменить, исключить из описательно- мотивировочной части фамилию, инициалы обвиняемого Б, указать обвиняемый СИ, в стальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.