Мировой судья Жирнов А.П. № 12-291/2024

№ 5-212/2024

64MS0093-01-2024-002532-47

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

12 сентября 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Яковлева А.П., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 13 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 

<

дата> в 22 час. 46 мин. на 

<

адрес> А, в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, по тем мотивам, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы содержат существенные недостатки, препятствующие принятию дела к производству и рассмотрению его по существу, в том числе в протоколе описаны события двух административных правонарушений, отсутствует запись как объяснений ФИО1, так и отметка об отказе от дачи объяснений, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. В ранее составленный в отсутствие ФИО1 протокол об административном правонарушении должностными лицами внесены изменения, что является явным нарушение требования КоАП РФ. Должностными лицами допущены существенные нарушения порядка привлечения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, просмотрев, приложенную видеозапись, выслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 4), актом 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Всеми перечисленными доказательствами подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем с последующим отказом от освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события либо состава административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, при совершении процессуальных действий в его отношении допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части описания в протоколе об административном правонарушении событий двух административных правонарушений противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норма материального права. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит объяснений ФИО1 или отказе от объяснений, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако вместо изложения объяснений относительно вменяемого ему правонарушения либо указания на отказ от дачи объяснений, поставил свою роспись в соответствующей графе. При таких обстоятельствах отсутствие объяснений в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений, также не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Противоречат материалам дела доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как с протоколе 

<

адрес> от 

<

дата> указано, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на указанную процедуру на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Так как из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуется требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее, чем ФИО1 предложено пройти такое освидетельствование, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС процедуры оформления процессуальных документов, так как протокол 

<

адрес> обоснованно начат составляться сотрудником полиции до совершения данного процессуального действия.

Факт фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участвовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные о понятых содержаться в процессуальных документах.

Указанные обстоятельства мировой судья обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными материалами дела.

С учетом обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вынося решение по делу, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и письменным материалам дела об административном правонарушении. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характеризующих данных.

Иные доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы, суд находит необоснованными, поскольку по своей сути они представляют собой переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей и нашли свое отражение в принятом решении. Решение мирового судьи в данной части в достаточной степени мотивировано. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки представленных доказательств.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений норм КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Яковлева