Дело № 12-131/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 30 августа 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению 18810042170001347007 от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС группы ДПС ОМВД по Мариинскому району ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а именно в том, что 

<

...> в 

<

...> ФИО1 в 

<

...> управляла транспортным средством, при движении не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате допустила столкновение с автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>, нарушив п.8.3 ПДД. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с жалобой на постановление 18810042170001347007 от 10.08.2017 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОМВД по Мариинскому району ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФоАП. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФоАП.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> г/н 

<

...>, двигаясь по главной дороге по своей полосе движения подъезжая к перекрестку по 

<

...>, показав заблаговременно сигнал светового указателя поворота соответствующего направления и посмотрев в внутрисалонное и боковые наружные зеркала заднего вида при этом убедившись в отсутствии встречного транспорта, а также транспорта совершающего обгон, начала совершать маневр, а именно поворот на 

<

...>, в этот момент в левую сторону автомобиля ФИО1 допустил столкновение автомобиль марки 

<

...> г/н 

<

...>. В результате чего на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. При составлении административного материала инспектор ДПС ссылаясь на п.8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Инспектор ФИО2 не дал должной юридической оценки норме права, а потому пришел к необоснованному выводу виновности ФИО1 Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Водитель автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 120, должен был руководствоваться при движении п.п.11.1, 11.2 ПДД, а именно прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. А также водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того водитель проигнорировав опасный участок дороги совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1 перед перекрестком, въезд на которую запрещен ПДД, хотя перед данной разметкой нанесена разметка 1.6. Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Данные разметки наносятся в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В доказательство слов ФИО1 приобщена видеозапись, сделанная в момент ДТП, на которой отчетливо видно, что подъезжая к перекресту, ФИО1 сбавлена скорость и подан сигнал светового указателя поворота заблаговременно. Также на видео видно, что перед тем как ФИО1 совершить маневр, на перекрестке с 

<

...>, выехал белый автомобиль марки 

<

...>, с которым ФИО1 сравнялась непосредственно перед поворотом на 

<

...>, однако водитель 

<

...> 120, нарушая правила дорожного движения на данном участке дороги вклинился на полосу встречного движения перед перекрестком, игнорируя сигнал светового указателя поворота на автомобиле ФИО1 и совершая обгон, допустил столкновение с автомобилем ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Яковлева М.В. просили постановление 18810042170001347007 от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОМВД по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что 

<

...> в дневное время выезжал на ДТП по пересечении 

<

...> с 

<

...> данного ДТП является ФИО1 поскольку ею в любом случае был нарушен п.8.1 ПДД, а именно она при выполнении маневра она должна была убедиться в его безопасности и не должна была создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Она же этого не сделала и начала маневр не убедившись в его безопасности.

Потерпевший С. суду пояснил, что он двигался по 

<

...>, увидел, что с прилегающей к магазину "Вулкан" территории задним ходом на его полосу выехал автомобиль 

<

...> и не уступив ему дорогу начал движение по данной полосе вперед, он что бы избежать столкновения начал объезжать данный автомобиль с левой стороны, на тот момент разметка на дороге была прерывистая. 

<

...> же не обращая на него внимания продолжила движение и на пересечении 

<

...> с 

<

...> врезалась в его автомобиль с задней правой стороны, из –за чего его еще сильнее отбросило на встречную полосу. Он вернулся на свою полосу и остановился. Он не помнит, что бы на 

<

...> был включен сигнал поворота, считает, что она вообще не собиралась поворачивать, просто таким образом выезжала с прилегающей территории на дорогу.

Заслушав заявителя ФИО1, ее защитника адвоката Яковлеву М.В., должностное лицо, потерпевшего, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судьей установлено, что 

<

...> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

<

...> в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении 18810042170001347007, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данных протокола и постановления следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а именно в том, что 

<

...> в 

<

...> ФИО1 в 

<

...> управляла транспортным средством, при движении не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате допустила столкновение с автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>, нарушив п.8.3 ПДД. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события, состава административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, надругуюстатью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из представленной ФИО1 видеозаписи, подлинность которой у участников процесса и суда сомнений не вызывает, 

<

...>

Таким образом судом установлено, что ФИО1 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> управляла транспортным средством 

<

...>, г/н 

<

...>, при совершении поворота налево в нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, заблаговременно до начала выполнения поворота на лево не подала сигнал указателем поворота на лево, не приняла соответствующие меры предосторожности и создала опасность для движения и помеху автомобилю 

<

...> г/н 

<

...> под управлением С., пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления в части вида и размера наказания суд не усматривает, поскольку считает, что оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в части наличия вины в данном ДТП водителя автомобиля 

<

...> С. не могут являться предметом рассмотрению и оценки в рамках рассмотрения жалобы на постановление 18810042170001347007 от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОМВД по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРоАП,

РЕШИЛ:

Постановление 18810042170001347007 от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОМВД по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.

Исключить из постановления 18810042170001347007 от 10.08.2017 года указание на нарушение ФИО1 п.8.3 ПДД, считать ФИО1 нарушившей п.8.1, п.8.2 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья - Н.В. Шульц

СОГЛАСОВАНО: Судья- __________________________Н.В. Шульц