Дело [Номер] 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное административной комиссией [Адрес], которым податель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что состав и событие административного правонарушения заявитель не оспаривает, но полагает, что наказание назначено чрезмерно строгое, не приняты во внимание правила назначения наказания, в связи с чем просит снизить штраф до 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Председатель комиссии – [ФИО 1], ответственный секретарь комиссии – [ФИО 2], в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее ответственный секретарь комиссии – [ФИО 2], дала полные и развёрнутые объяснения относительно административного материала, которые сформированы надлежащим образом, вопросов относительно их составления не имеется.

Иные лица, явившиеся в судебное заседание – [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 5], [ФИО 6], [ФИО 7], [ФИО 8], высказали позицию относительно того, что максимальное наказание было назначено в связи с неявкой ФИО1 на комиссию, данное обстоятельство отягчает вину указанного лица.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 18 минут по адресу: [Адрес] выявлено размещение транспортного средства с регистрационным номером х980вр52 на газоне по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1, что является нарушением п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], согласно которым запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Таким образом, физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, административным органом не учтены фундаментальные положения главы 4 КоАП РФ. 

В соответствии с часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган, не установив в действиях [ФИО 9] отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, назначил максимальное наказание, при этом никаким образом не мотивировав данный размер наказания.

Пояснения, данные членами административного органа в судебном заседании, ни коим образом не являются обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, административным органом при назначении наказания допущено фундаментальное нарушение норм процессуального права, в связи с чем наказание подлежит соразмерному наказанию – до 3000 рублей, а в остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное административной комиссией [Адрес], которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей – изменить.

Снизить размер административного штрафа до 3 000 (трёх тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья: А.М. Ляпин