<

данные изъяты>

№ 2-1065/2023

72RS0028-01-2023-001230-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 12 декабря 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С., 

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1065/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 174 887,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 г. с ООО «Сельта» в пользу АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» взыскан ущерб в размере 168 822,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 065 руб., общая сумма взыскания составила 174 887,90 руб. Основанием для взыскания ущерба явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.11.2019 г. на 231 км ФАД Р-404 Тюмень – Ханты-Мансийск, в котором ответчик, управляя автомобилем MAN TGS 28.360 г/н №, с прицепом Sсhmitz Саrgоbull №, г/н №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля АUDI Q7 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI г/н №, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в результате чего все три транспортных средства были повреждены. Автомобиль MAN TGS 28.360 г/н №, с прицепом Sсhmitz Саrgоbull № г/н № принадлежит истцу. ФИО1 на дату ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях с 03.12.2015 г. по 06.12.2019 г. в должности водителя-экспедитора. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который не предусматривает привлечение к административной ответственности, поэтому по данному факту 10.01.2020 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного ограждения. Кроме того, виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается апелляционными определениями Тюменского областного суда от 14.06.2023 г. по делу №33-197/2023, от 01.06.2022 г. по делу №33-1375/2022. В рамках исполнительного производства №168693/23/23041-ИП от 22.05.2023 г. с ООО «Сельта» в пользу АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятия» была взыскана сумма 174 887,90 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседание возражали относительно заявленных требований по доводам представленных возражений (т.2 л.д.131,153). Указывают, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором указано об отсутствии взаимных претензий друг к другу, соглашение не признано недействительным, просили применить ст. 241 ТК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая группа «АСКО», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «СК Согласие», привлеченные к участию в деле определением суда от 07.11.2023 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд признает неявку третьих лиц и представителей третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2019 г. в 13 час. 00 мин. на 231 км ФАД Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1, управляя автомобилем MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак Т №, с прицепом Sсhmitz Саrgоbull ZK018, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля АUDI Q7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автобуса марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в результате чего все три транспортных средства были повреждены. 10.01.2020 г. МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ по причине отказа участников дорожно-транспортного происшествия от прохождения медицинской экспертизы (т.1 л.д.28-39,т.2. л.д.51-110). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного ограждения (т.1 л.д.28).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.03.2021 г. по гражданскому делу №2-11/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» взыскан материальный ущерб в сумме 553 439,37 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 894 руб. (т.1 л.д.175-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2021 г. решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.74-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 г. указанные выше решение Ялуторовского районного суда Тюменской области и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.164-173).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-22/2021 частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации, и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 400 руб., 1 869 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 2 149,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к ООО «Сельта» отказано (т.1 л.д.181-184). Требования СПАО «Ингосстрах» были обоснованы тем, что в результате произошедшего 24.11.2019 г. ДТП причинены механические повреждения транспортному средству АUDI Q7, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 541 059 руб. Поскольку ДТП имело место в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством MAN TGS 28.360, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.80-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2022 г. по гражданскому делу № 33-1375/2022 решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», взыскании с ООО «Сельта» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 39 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 980 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 382 руб., в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (т.1 л.д.197-209).

При рассмотрении указанного выше дела с учетом выводов экспертов проведенных судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 – работника ООО «Сельта» в нарушении требований п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В апелляционном определении содержатся выводы, что с технической точки зрения, действия (бездействия) водителя автомобиля МAN TGS 28.360, г.р.з. №, с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18, г.р.з. № находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля «MAN» требований п.п. 9.1, 10.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации, при выборе безопасной дистанции и выполнении левого поворота.

Водитель автомобиля МAN TGS 28.360, г.р.з. № с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18, г.р.з. №, имел техническую возможность остановить автомобиль, применив экстренное торможение, находясь на расстоянии не менее 43м от линии движения автомобиля AUDI Q7, г.р.з. С №.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-118/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» взыскано 40 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 1156,80 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба; 643,04 руб. расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.185-191).

Данным решением также установлена вина ФИО1 в совершении 24.11.2019 на 231 км 

<

адрес>, в результате чего были повреждены транспортные средства: автомобиль MAN TGS 28.360 государственный регистрационный знак №, с прицепом Sсhmitz Саrgоbull ZK018, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сельта», автомобиль АUDI Q7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося лизингополучателем от ООО «Балтийский лизинг», и автомобиль марки HYUNDAI государственный регистрационный знак № принадлежащий АО «Тобольское Пассажирское автотранспортное предприятие». Установленный судом на основании судебной экспертизы размер ущерба взыскан с ответчика в пределах месячного заработка в сумме 65 554,26 руб., который снижен его с учетом положений ст. 250 ТК РФ, до 40 000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.06.2023 г. решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.09.2022 г. изменено. Судом апелляционной инстанции на основании назначенной судебной экспертизы определен размере ущерба без учета износа ТС в размере 261 100 руб. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба, снизив его размер с учетом ст. 250 ТК РФ до 200 000 руб., а также взыскала судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (т.1 л.д.192-196).

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного ограждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». 

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. 

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2022 г. и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Из материалов дела следует, а также установлено вышеуказанными судебными актами, что ФИО1 на дату ДТП состоял с истцом ООО «Сельта» в трудовых отношениях, с 03.12.2015 г. по 06.12.2019 г., в соответствии с трудовым договором № 157/10 от 03.12.2015, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна №, место работы работника 

<

адрес>. Приказом директора филиала ООО «Сельта» действие трудового договора с ФИО1 прекращено, с занимаемой должности он уволен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (т.1 л.д.16-18,20).

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя ООО «Сельта», на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», собственником транспортного средства МAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак № с прицепом Schmitz Cargobul1 ZKO18, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сельта» (т.1 л.д.25-26,92-93).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки HYUNDAI, принадлежащего АО «Тобольское Пассажирское автотранспортное предприятие» (т.1 л.д.241-242) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии № от 21.01.2019 г., период страхования с 21.01.2019 г. по 20.01.2020 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля АUDI Q7 ФИО2, являющегося лизингополучателем от ООО «Балтийский лизинг», на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии №, а также застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» № № от 04.10.2019 г. на период с 04.10.2019 г. по 13.10.2021г.

По факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность ООО «Сельта», выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля «AUDI Q7» и владельцу транспортного средства «HYUNDAI», принадлежащего АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в размере 242 400 руб. на основании акта о страховом случае от 03.02.2020 г. (т.2 л.д.6-25).

Истец в обоснование требований о взыскании ущерба в размере 174 887,90 руб. в порядке регресса, ссылается на исполнение им решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 г., которым с ООО «Сельта» в пользу АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» взыскан ущерб в размере 168 822,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 065 руб. (т.1 л.д.94-96).

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку механические повреждения автомобилю марки HYUNDAI государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО3), принадлежащему АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», причинены в результате ДТП, совершенном по вине ФИО1, который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и выполнял трудовые функции, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного работником, является ООО «Сельта». Принимая во внимание, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «Сельта», выплатило АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» страховое возмещение в размере 242 400 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 168 822,90 руб., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 г. по делу №А32-58346/2022 была взыскана с ООО «Сельта», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб.

22.05.2023 г. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ООО «Сельта» было возбуждено исполнительное производство №168693/23/23041-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 174 887,90 руб.. Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, 05.06.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.97). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При этом, в силу требований ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 4 указанного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом, нормы гл. 39 ТК РФ представляют собой исключение из общего правила п. 1 ст. 1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Установив, что ДТП 24.11.2019 г., в результате которого были повреждены транспортное средство MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак №, с прицепом Sсhmitz Саrgоbull ZK018, государственный регистрационный знак №, автомобиль АUDI Q7, государственный регистрационный знак №, и автобус марки HYUNDAI государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба АО «Тобольское Пассажирское автотранспортное предприятие» имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного покрытия, виновность ответчика в ДТП установлена также вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке регресса полной материальной ответственности.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о взыскании ущерба в пределах его среднемесячной заработной платы в период трудовой деятельности у истца, судом отклоняются.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виде, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что не является ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком, сумма взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 г. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченная потерпевшему АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в связи с удовлетворением их иску к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, так как несение этих расходов бывшим работодателем ответчика с действиями ответчика в прямой причинной связи не состоит, обусловлено нежеланием ООО «Сельта» разрешить спор с АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в досудебном порядке, возместив ущерб добровольно.

Поскольку возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, данные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не усматривается. 

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 168 822,90 руб.

Оценивая доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с заключением 25.11.2019 г. между ним и истцом соглашения о расторжении трудового договора от 03.12.2015 № 157/10 (т.2 л.д.154), согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 77 ТК РФ 06.12.2019 г., днем увольнения работника является его последний день работы – 06.12.2019 г., взаимных претензий друг к другу стороны не имеют, соглашение является их добровольным волеизъявлением, суд находит их несостоятельными, исходя из положений п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кроме того, данное соглашение от 25.11.2019 г. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП и отказе истца от права получения причиненного по вине ответчика ущерба, поскольку на момент заключения соглашения компетентными органами не был решен вопрос об административной ответственности ответчика и, соответственно, вопрос о нарушении им Правил дорожного движения, постановления по делу об административном правонарушении вынесены в январе 2020 года, не был установлен размер причиненного ущерба. Более того, в силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая положения ст. 250 ТК РФ, разъяснения по её применению, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, судом при рассмотрении дела был вынесен на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба, подле6жащего взысканию с работника.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой ФИО6, иждивенцев не имеет, он и его супруга имеет ряд хронических заболеваний, исполняют обязанности по кредитным обязательствам, в настоящее время он не трудоустроен, т.к. не может пройти медицинскую комиссию по состоянию здоровья.

ФИО1 состоит в браке с ФИО6, с которой зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...>, в месте с ними зарегистрирован сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.137,151).

Отказ потенциальными работодателями ответчику в приеме на работу в связи с не прохождением последним медицинской (аттестационной) комиссии, подтверждается справками ООО МОО «СПРУТ», ООО «Служба гражданской безопасности Частная охранная организация, ООО МПК «Сфера» (т.2 л.д.159-161).

В трудовой книжке ответчика последняя запись о его трудоустройстве в ООО «Паритет» с 19.02.2020 г. по 21.02.2022 г. (т.2 л.д.126-130).

Супруга ФИО6 работает в 

<

данные изъяты> ее заработная плата составляет в среднем 25 500 руб. (т.2 л.д.144).

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 и его супруга ФИО6 страдают рядом хронических заболеваний, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного (т.2 л.д.132,145-149,158).

На дату рассмотрения настоящего спора, ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору от 05.03.2018 г. в АО «ОТП Банк» в размере 62 325,75 руб., по банковским картам (сроком действия до 09/2024 и до 10/2033) в ПАО Сбербанк в размере 63 549,71 руб. и 86 752,03 рук. соответственно, по кредитному договору в ПАО Сбербанк в размере 891 595,71 руб., и неисполненные обязательства по кредитному договору от 22.04.2019 г., заключенному с АО «ВУЗ-банк» (т.2 л.д.133-136,138-144,150). 

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 250 ТК РФ, приняв во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 100 000 руб. 

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенной нормы права, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (57,17%) в сумме 2 685,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685,84 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>