Дело №

50MS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июля 2023 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Кислякова Е.С., 

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием представителя частного обвинителя ФИО1,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2, его защитника – адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

апелляционные жалобы частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, кВ. 11, не судимый, 

- освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Частный обвинитель Потерпевший №1 не согласился с данным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку считает, что судебный процесс проходил с нарушениями, существенно повлиявшими на законность вынесенного мировым судьей итогового постановления; разбирательства по существу как такового не производилось, основной свидетель – это его мать ФИО3, судебные заседания откладывались, в том числе ввиду необоснованных неявок подсудимого ФИО2 и его защитника; дважды суд необоснованно запрашивал из медицинского учреждения 

<

адрес> документы о характере причиненных ему травм и последующего лечения; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установило факт причинения ему легкого вреда здоровью, однако мировым судьей была назначена дополнительная медицинская экспертиза, подтвердившая выводы эксперта, изложенные в первичной экспертизе. В связи с чем частный обвинитель просит постановление мирового судьи 145 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и, применив положения ч. 8 ст. 389.20 УПК РФ постановить иное решение.

Представитель частного обвинителя ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление изменить в части формулировки в резолютивной части постановления с «освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности» на «освобождение от наказания».

Частный обвинитель Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, поданных им и его представителем ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствии.

Представитель частного обвинителя ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2 и его защитник – адвокат Пискарев А.В. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя ФИО4

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя частного обвинителя ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2 и адвоката Пискарева А.В., суд считает апелляционные жалобы частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

ФИО2 частным обвинителем Потерпевший №1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при изложенных в постановлении обстоятельствах, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокатом Пискаревым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО2

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление, которое соответствует положениям УПК РФ, УК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, и для чего получение согласия потерпевшего (частного обвинителя) не предусмотрено. Препятствий для прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено, а потому заявленное ходатайство обоснованно подлежало удовлетворению мировым судьей.

Оснований для изменения в резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ формулировки с «освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности» на «освобождение от наказания» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приговор мог быть постановлен мировым судьей с назначением подсудимому наказания только в случае несогласия подсудимого с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в ином случае наказание в соответствии с УПК РФ назначено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления по доводам жалоб отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления либо его изменение, при судебном разбирательстве допущено не было.

В судебном заседании защиту ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4680 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в суде апелляционной инстанции, всего затратил на участие в деле 3 судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Пискарев А.В. был назначен защитником ФИО2, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пискареву А.В., суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 за счет средств федерального бюджета в сумме 4680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета Пискареву А. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – 29 мая, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пискареву А.В. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.С.Кислякова