Дело № 2-4861/2025

27RS0004-01-2025-005383-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – Калистратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения по кредитной карте незаключенным, оставлении в виде индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты по ранее согласованным условиям,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения по кредитной карте незаключенным, оставлении в виде индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты по ранее согласованным условиям.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.01.2023 года через приложение «Сбербанк Онлайн» между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере 100 000 рублей. В дальнейшем при использовании ФИО1 кредитной карты, возобновляемый лимит кредита был установлен в размере 240 000 рублей. По указанному договору ФИО1 были выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 09.01.2023 года, с которыми ФИО1 была согласна и придерживалась прописанных в Условиях обязательств, пользовалась кредитной картой ежемесячно. 25.06.2025 года телефон ФИО1 с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» был взломан неустановленными лицами. 25.06.2025 года без запроса ФИО1 был увеличен возобновляемый лимит кредита на дополнительную сумму в размере 170 000 рублей без ведома и согласия ФИО1 При этом, в личном кабинете ФИО1 появились следующие документы, которые своей волей ФИО1 не составлялись и не подписывались и не отправлялись через приложение «Сбербанк Онлайн», а именно: - заявление об изменении лимита кредита по карте в размере 511 000 рублей от 25.06.2025 года; - предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с возобновляемым лимитом кредита на сумму в размере 410 000 рублей. Указанного запроса ФИО1 не направляла, документы об изменении лимита кредита по карте не запрашивала, СМС о подтверждении операций не направляла. При этом, кредитный лимит был увеличен и денежные средства были моментально предоставлены, несмотря на то, что финансовое положение ФИО1 не менялось, оплачивать дополнительные 170 000 рублей истец не имела финансовой возможности. При этом, на официальном сайте Банка sberbank.ru имеется информация в открытом доступе, о том, что перед увеличением лимита кредита по карте Банк проводит соответствующие проверки клиента. В соответствии с отметками, сделанными на электронных образах документа «заявление об изменении лимита кредита по карте», указанное заявление было подано от лица ФИО1, а не ей самой, 25.06.2025 года в 09:16:23 +03:00, а оферта дополнительного соглашения была акцептована якобы ФИО1 25.06.2025 года 09:18:37 +03:00, т.е. спустя чуть более двух минут, несмотря на то, что, согласно отчету Бюро кредитной истории, который состоит из 134 страниц, у ФИО1 на дату 25.06.2025 г. имелась информация о 16-ти кредитах, по которым еще нужно было отсортировать и отфильтровать информацию по исполнению, указанны шестнадцать кредитах. При таких условиях, Банк никакой проверки не проводил, либо провел максимально формально, в связи с чем, прошло одобрение на увеличение лимита кредит, по карте вне зависимости от возможности ФИО1 вносить ежемесячные платежи. По состоянию на дату 25.06.2025 года у ФИО1 не менялось финансовое положение, более высокую заработную плату она получать не стала, подтверждения получении иных доходов не заявляла, а значит, лимит кредита по карте не мог быть изменен на более высокий, указанные действия Банка являются неправомерными. Кроме того, согласно Условиям от 09.01.2023 года, которые были подписаны акцептованы ФИО1, в п. 1.4 указано, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее, чем за (пять) календарных дней до даты изменения. Заявление от лица ФИО1 было сформировано и подано в электронном виде 25.06.2025 года, и Банк, не выжидая никакого срока, моментально через две минуты одобрил и увеличил лимит кредитной карты без проведения каких-либо дополнительных проверок. При этом, об изменении лимит кредита по инициативе Клиента не прописано такого права у Клиента (т.е. ФИО1) на момент 25.06.2025 года не имелось, однако, Банк, нарушил свои же подписанные с клиентом ФИО1 условия, и без проверки изменил лимит кредита по карте, чем создал условия для совершения преступления стороны неустановленных лиц, поскольку именно сумма в размере 170 000 рублей и стал предметом совершенного в отношении ФИО1 преступления. При указанных обстоятельствах, ФИО1 лично с ПАО «Сбербанк» и/или дистанционно никаких Договоров на увеличение кредитного лимита по действующей карте не подписывала, акцепт оферты не направляла, СМС уведомлений и/или предложение от Банка об увеличении лимита кредитной карты не получала, сама таких заявлений не направляла. В адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия, которая осталась без ответа. Кроме того, сообщаем суду, что истец с начала года сама пыталась взять дополнительные денежные средства в ПАО «Сбербанк» на более мелкие суммы и постоянно получала отказ, а более крупную сумму банк одобрил без ведома Истца и без каких-то проблем. Просит суд предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с возобновляемым лимитом кредита на сумму в размере 410 000 рублей признать не заключенным, оставить в силе индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 09.01.2023 года с возобновляемым лимитом кредита в размере 240 000 рублей.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что у нее был звонок, от мошенников, что у нее увеличен лимит кредитной карты и что надо эти денежные средства защитить, перевести их доверенному лицу. При входе в личный кабинет она действительно увидела, что лимит ее кредитной карты увеличен на 170000 рублей. По указанию мошенников она перевела денежные средства ФИО2 лично с ФИО2 она не общалась. Ни каких намерений менять лимит кредитной карты, а также размер процентов по данной кредитной карты она не имела и своего согласия не давала. Считает, что был взлом ее телефона. Денежные средства, которыми она воспользовалась в пределах предоставленного лимита, не возвращены, подано заявление в полицию.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, уточнении к иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует,

что дополнительное соглашение от 25.06.2025 года, которым изменены п. 1 и п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты «ПАО Сбербанк» и увеличен лимит по кредитной карте ФИО1 на 170 000 рублей, заключено в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок его заключения в электронном виде. Полученными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, перевела данные денежные средства ФИО2. Доводы истца о передаче средств, доступа третьем лицам не меняют правовую природу отношений между нею и Банком, поскольку истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Риск совершения операции должен быть возложен на истца. Операция была подтверждена в системе Сбербанк Онлайн посредством нажатия на кнопку «Подтвердить», что соответствует п. 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания и п. 4.1.3.1 Правил электронного взаимодействия. Об увеличении кредитного лимита ФИО1 была уведомлена путем направления Банком push-сообщения. ФИО1 от увеличения кредита не отказалась, а после увеличения воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Данные сведения отражены в отчете по кредитной карте № Журнале входов в Сбербанк Онлайн, Журнале операций по системе и подтверждаются сообщениями, предложением о заключении Дополнительного соглашения, заявлением об изменении лимита кредита по карте. Истцом в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что Дополнительное соглашение заключалось не по своей инициативе, кроме ничем не подтвержденных объяснений самой ФИО1 Возбуждение уголовного дела не может служить основанием для признания Дополнительного соглашения и увеличения лимита недействительным и являться доказательством отсутствия воли ФИО1 на его заключение. Материалы уголовного дела без вступившего в законную силу приговора суда, не подтверждают совершение в отношении ФИО1 мошеннических действий. ФИО1, доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено, истец в исковом заявлении ссылается только на возбуждение уголовного дела. Вместе с тем, отсутствуют основания для освобождения Истца от доказывания изложенного обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований. При совершении операций 25.06.2025 года Банк проявил должную осмотрительность и добросовестность. При обработке операций по счетам Клиента система Фрод-мониторинга (мониторинг мошеннических действий) Банка отработала корректно. За период проведения операций соответствия операциям без согласия клиента системой Фрод-мониторинга не выявлено, в связи с чем операции по картам Клиента не приостанавливались и не отклонялись системой мониторинга. Так, все операции в Сбербанк Онлайн проходили на устройстве IPhone 12 Pro Max, которым ФИО1 пользуется с 02.02.2024 года, соответственно на момент переводов денежных средств с устройством сформировалась устойчивая связь, и устройство было признано доверенным, обычно используемом клиентом для проведения операций с ее согласия. Кроме того, ФИО1 и после проведения оспариваемых операций продолжала пользоваться Сбербанк Онлайн на этом же устройстве. Переводы осуществлялись на реквизиты легитимного получателя. Операции по переводу денежных средств в Сбербанк Онлайн со счета карты ФИО1 соответствует обычно совершаемым операциям. Так, ФИО1. и ранее многократно через Сбербанк Онлайн совершала операции по переводу денежных средств на карту Альфа Банка, а также получателю ФИО5, что подтверждается отчетом по карте за период с 23.04.2025 по 01.07.2025 и журналом операций по системе за период времени с 30.05.2023 по 19.09.2025 год. Клиент 25.06.2025 в Банк не сообщала о несанкционированном доступе.При таких обстоятельствах, Банк действовал добросовестно и с соблюдением требований законодательства, а причиной осуществления оспариваемых операций явились действия самой истицы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 25.06.2025 года в период времени с 21-30 часов до 22-00 часов. ФИО1 в голосовом сообщении сообщила ей, что подверглась воздействию мошенников, затем в 22-02 часов она позвонила и детально все рассказала. После этого были сделаны скриншоты переписки. Представленные суду скриншоты имеют два времени, поскольку позже были сделаны более детальные скриншоты. В переписке ФИО1 сообщила: «СМС зависло» - в 17-21 часов. Спустя время, проанализировав переписку, к вечеру, она поняла, что общалась не с ФИО1 Ее голос она услышала только после перевода денег. В момент перевода она была уверена, что переводит денежные средства именно ФИО1 О переводе денежных средств ФИО1 просила лично, в разговоре по телефону сумма денежных средств не оговаривалась. Ранее она уже переводила денежные средства ФИО1 по ее просьбе, но не это были небольшие суммы, и операция по переводу денежных средств, не вызывала сомнения, в связи с чем она не перезванивала и не уточняла свои действия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2023 года ФИО1 в приложении «СберБанк Онлайн», установленном на устройстве IPhone 12 Pro Max, заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, открыт счет № выпущена кредитная карта «№» с кредитным лимитом 100 000 руб.

Договор № был подписан ФИО1 простой электронной подписью. В п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя и Тарифами и обязалась их выполнять. Подтвердила, что ознакомлена с тем, что документы размещены на официальном сайте Банка. Помимо того, подписывая Индивидуальные условия, в графе «Дополнительные условия» п. 21.1. Клиент просит Банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона: № и подключить услугу уведомления об операциях по карте, выданной в соответствии с Договором. Плата за Услугу «Уведомления об операциях» взимается в соответствии с Тарифами Банка. Перечисление платежей с использованием SMS-банка в пользу организаций, а также оплату за телефон, указанный в Индивидуальных условиях для подключения SMS-банка, Клиент поручает Банку производить со счета банковской карты, выданной в соответствии с Договором. 21.2. Имя и фамилия Клиента латинскими буквами для указания на карте (не более 20 символов, включая пробелы): №. 21.3. Место получения карты Клиентом: №

25.06.2025 в 09:18 час (время МСК) между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым изменены п. 1 и п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». На основании заявления ФИО1 об увеличении лимита кредита по карте на 511 000 руб., Банком принято решение и предоставлен лимит в размере 410 000 руб., то есть лимит увеличен на 170 000 руб. Операция была подтверждена в системе «Сбербанк Онлайн» посредством нажатия на кнопку «Подтвердить», что соответствует п. 3.7 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания и п. 4.1.3.1 Правил электронного взаимодействия.

02.02.2024 года истец самостоятельно в Мобильном приложении «СберБанк Онлайн» для iPhone на устройстве iPhone 12 Pro Max осуществила регистрацию личного кабинета Клиента. Для регистрации был использован код, направленный Банком в автоматическом режиме на номер телефона Клиента №, подключённого 12.04.2021 года к SMS-банку (Мобильному банку). Банк получил и корректно исполнил распоряжение на регистрацию личного кабинета «СберБанк Онлайн». После чего Банк на номер +№ направил сообщение "Вы зарегистрированы в «СберБанк Онлайн». 16.04.2024 года ФИО1 подписано заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по ее продуктам Банка по единому номеру телефона + №.

Истцом предоставлены сведения, что 25.06.2025 года в 09:21 час. в приложении «Сбербанк Онлайн» совершена операция по переводу денежных средств в размере 163 000 рублей (комиссия 6 747 рублей) с кредитной карты № на свою карту № Также, согласно выписке, 25.06.2025 в 09:31 час ФИО1 в Сбербанк Онлайн совершён перевод денежных средств через Систему Быстрых Платежей (СБП) в размере 163 000 рублей (комиссия 467 рублей) с карты № на карту, выпущенную в стороннем банке Альфа-Банк по номеру телефона 

<

***>, получатель денежных средств: Виктория Андреевна М. с целью сохранения своих денежных средств под влиянием мошенников.

26.06.2025 года СО ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно справке УМВД России по г. Хабаровску, в ходе предварительной предварительного следствия по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана последней, установлено, что ФИО1, действуя по указанию мошенников под предлогом сохранения денежных средств со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществила перевод своей знакомой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «Альфа Банк», при этом ФИО5, действуя также по указанию мошенников, по указанным ей реквизитам осуществила дальнейший перевод поступивших на ее банковский счет денежных средств ФИО1 Таким образом в ходе предварительного следствия не установлена причастность ФИО5 к совершению расследуемого преступления, так как денежные средства, поступившие на ее счет от ФИО1 были переведены последней по собственной инициативе, последующие их переводы были осуществлены ФИО2 по указанию мошенников, то есть, будучи введенной в заблуждение.

Истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 в судебном заседании не отрицали установленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 432 этого же Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной,

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лица предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности подачу заемщиком заявления, подписание его в том числе аналогом собственноручной подписи с подтверждением получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики -необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Имеющимся в деле заявлением от 09.01.2023 года на банковское обслуживание, поданным в адрес банка и подписанным собственноручно, ФИО1 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять, а также согласилась с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» является документом, подтверждающим факт заключения договор банковского обслуживания.

В рамках комплексного обслуживания клиенту банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (пункт 1.5 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», действующих на дату заключения договоров кредитования).

В соответствии с пунктом 3.2 порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает, в том числе возможность совершения операций по продуктам и услугам, предоставленным клиенту, а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

Операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (пункт 3 названного порядка).

Согласно п.3.8 порядка предоставления, аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (приложение 3 к условиям банковского обслуживания).

Согласно п. 4.1.1.1 правил электронного взаимодействия документы в электронном виде подписываются клиентом простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции.

Судом исследована аудиозапись и стенограмма, из материалов дела, где усматривается, и не оспаривалось сторонами, что 25.06.2025 года с помощью мобильного приложения ФИО1 был выполнен вход в систему, «Сбербанк Онлайн». После чего она добровольно, без принуждения перевела денежные средства на счет третьего лица ФИО5

Все сообщения, направленные на номер телефона истца, изложены на русском языке, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата процентной ставке, информацию о зачислении денежных средств, а также предупреждение о том, что код-подтверждение не должен передаваться третьим лицам.

Согласно пункту 2.57 условий банковского облуживания, средства доступа это средства для идентификации и аутентификации клиента банком через удаленные каналы обслуживания и/или при использовании Сбер ID.

Согласно пункту 1.8 Приложения № I к Условиям дистанционного банковского обслуживания (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания) банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиентам и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных УБО, не передавать средства доступа третьим лицам.

В случае утраты средств доступа, пина или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (п. 1.11 Приложения № 1 к УДБО).

В соответствии с пунктом 3.19 приведенных условий, клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онлайн»; при невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию логина (идентификатора пользователя), незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка; вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами смс-сообщений или push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

В соответствии с пунктом 6.4 УДБО, банк не несет ответственность в случае если информация о карте, пине, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения, клиентом условий их хранения использования.

Из дела следует, что оспариваемая сделка заключена с использованием принадлежащего истцу мобильного телефона с номером №, подтвержденного в системе посредством установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн»

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, передавать средство доступа третьим лицам, следовательно, заключение спорных кредитных договоров было обусловлено действиями самого истца предоставившего средство доступа иному лицу.

Таким образом, установлено, что оформление Дополнительного соглашения и увеличение лимита по кредитной карте между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 выполнено истцом самостоятельно, что подтверждается Журналом входов в «Сбербанк Онлайн», откуда видно, что клиент проводила операции 25.06.2025 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на устройстве IPhone 12 Pro Max без повторной регистрации. Этот факт свидетельствует о том, что устройство и 5-значный пароль использовались Клиентом и ранее.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что Дополнительное соглашение заключалось не по своей инициативе, кроме ничем не подтвержденных объяснений самой ФИО1

Также, истцом не представлено доказательств тому, что ее телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» 25.06.2025 года был взломан неустановленными лицами.

Принимая во внимание последовательность совершения действий по подписанию индивидуальных условий кредитования, суд приходит к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение заключено между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке оснований для признания их недействительными не имеется.

Каких-либо сведений о том, что ФИО6 или третьи лица завладела мобильным телефоном истца обманным путем, в деле не имеется, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок у банка имелись основания полагать, что данные действия происходили без согласия истца.

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей момент заключения кредитных договоров, списания денежных средств истца в адрес банка не поступало.

При таких обстоятельствах у ПАО «Сбербанк» имелись объективные основания полагать, что согласие на оформление Дополнительного соглашения и увеличение лимита по кредитной карте, а также последующее распоряжение на перечисление денежных средств на карту третьего лица ФИО5 дано самой ФИО7 в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими, правилами и соглашениями, заключенным сторонами для идентификации клиента.

Доводы истца ФИО1, о том, что банком не была учтена долговая нагрузка заемщика не могут быть приняты судом как основание невозможности заключения между ней и банком кредитных договором, поскольку в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что у истца имелась положительная кредитная история, у него было в банке заключено несколько кредитных договоров, которые были своевременно оплачены, не имелось просрочек, что явилось для банка результатом положительного решения о предоставлении кредитных средств, считая его платежеспособным заемщиком.

Также суд принимает во внимание, что со стороны банка в соответствии с требованиями части 5 статьи 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была исполнена обязанность по информированию клиента о существующей долговой нагрузки заемщика, которые в свою очередь клиентом были проигнорированы.

В данном случае, без использования идентификатора пользователя и пароля, которые имелись у ФИО1 вход в систему мобильного приложения к доступу в личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» не возможен, оспариваемые операции проведены с аутентификации, о зачислении и списании денежных средств была проинформирована банком посредством СМС - сообщений, поступившим ей на мобильное устройство, при этом, как следует из заявления ФИО1, и справки, представленной УМВД России по г. Хабаровску, а также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 лично осуществила перевод своей знакомой ФИО5.

Таким образом, виновных действий банка не имеется, в то время как сама Ягодино й А.А. в сложившейся ситуации надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность, воздержаться от открытия доступа к системе «Сбербанк Онлайн».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ,

В удовлетворении требований отказано, вследствие чего государственная пошлина не подлежит взыскиванию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения по кредитной карте незаключенным, оставлении в виде индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты по ранее согласованным условиям – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года