судья - Куклев В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-418/2021

г. Ханты-Мансийск

5 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Б. от 11.05.2021 о направлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье, уполномоченному рассматривать дело, 

установил:

11 мая 2021 года определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлен в порядке ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка * Когалымского судебного района ХМАО-Югры, уполномоченному рассматривать дело.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Б. от 11.05.2021 о направлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье, уполномоченному рассматривать дело.

В жалобе на указанное определение суда ФИО1 просит определение суда и определение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Б. от 11.05.2021 отменить, мотивируя жалобу тем, что определения о передаче дела по подсудности могут быть обжалованы, а выводы суда об обратном являются неверными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Так, в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.8 КоАП РФ вынесение должностным лицом административного органа определения о направлении протокола об административном правонарушении судье, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении, является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, которое самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не подлежит. 

Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Б. в данном конкретном случае вынесено не определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в порядке п. 5 ч.1 ст. 29.4 или п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, а вынесено определение в порядке ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По смыслу закона, определение должностного лица органа полиции о направлении дела судье для рассмотрения дела по существу, не подлежит обжалованию, так как данным определением не затрагиваются права и законные интересы участников производства по делу. Направление дела для рассмотрения по существу судье, напротив, открывает участникам по делу доступ к правосудию, соответственно не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не исключает дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в связи с чем не подлежит обжалованию. 

В связи с чем, жалоба ФИО1 обоснованно оставлена без рассмотрения судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по * Б. от 11.05.2021 о направлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье, уполномоченному рассматривать дело – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов