Дело № 12-172/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «СИБРЕГИОНСЕРВИС» Баженова ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СИБРЕГИОНСЕРВИС» Баженова ФИО8 на постановление начальника территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 вынесено постановление № о признании юридического лица ООО «СИБРЕГИОНСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес>, разместило транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является, на участке с зелеными насаждениями, чем нарушило п. «в» ч. 4 ст. 42, п. «б» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», за что ООО «СИБРЕГИОНСЕРВИС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор».

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель ООО «СИБРЕГИОНСЕРВИС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал следующее:

- при признании собственника транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно законный представитель юридического лица не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не опрашивался по вменяемым в вину обстоятельствам, с материалами дела не был ознакомлен и, как следствие, был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, возражать против вменяемого в вину административного правонарушения;

- из обстоятельств, на которые ссылается должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления, не представляется возможным достоверно определить время административного правонарушения, а равно установить (идентифицировать) событие административного правонарушения, выводы о том, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось на участке с зелеными насаждениями не аргументированы, напротив, из представленных фотографий усматривается, что автомобиль не находится на участке с зелеными насаждениями, а располагается на покрытии, представляющем дорогу, непосредственно зеленых насаждений под автомобилем или вблизи от него не находится;

- в обжалуемом постановлении не указано, какими именно доказательствами подтверждаются выводы должностного лица, в частности, вообще отсутствуют какие-либо ссылки на наличие протокола об административном правонарушении, фотоматериал, объяснение свидетелей и прочее, не указано и то, кем именно (уполномоченным ли на совершение данных действий лицом либо нет) сделаны фотографии;

- при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было установлено непосредственно лицо, в пользовании которого находился автомобиль, не выяснены обстоятельства нахождения автомобиля на данном участке, в частности, не исследован вопрос о возможном законном нахождении транспортного средства на данной территории. Так, автомобиль задействован на работах, которые выполняет ООО 

<

данные изъяты>, которое является генеральным подрядчиком по строительству подстанции для нужд ООО «

<

данные изъяты>». В непосредственном пользовании на основании договора аренды автомобиль находился у ООО 

<

данные изъяты>. Работы подрядчик осуществляет в строгом соответствии с разрешением на строительство и проектом организации строительства, которыми предусмотрено производство работ в указанном месте с использованием автотранспорта;

- в вину юридического лица вменяется нарушение п. «в» ч. 4 ст. 42 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», вместе с тем, доказательств тому, что территория, на которой находился автомобиль, относится к местам общественного пользования не представлено, ссылка на исследование данных доказательств при вынесении обжалуемого постановления отсутствует.

В судебное заседание законный представитель ООО «СИБРЕГИОНСЕРВИС» ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения; суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Допрошенный в судебном заседании консультант территориального отдела № 23 территориального управления Госадмтехнадзора - старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 показал, что в связи с поступившим обращением граждан ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где им установлен факт размещения на участке с зелеными насаждениями транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на применение специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор», однако в ходе осмотра территории им проводилось фотографирование на фотоаппарат, полученные фото-файлы положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства МО от 29.07.2015 № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» утверждено Положение о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области. 

Названным положением установлено, что программно-аппаратный комплекс «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор») - модуль Интернет-портала, подключенный к сети Интернет, позволяющий фиксировать и передавать сообщения (заявления) об административных правонарушениях в области благоустройства на территории Московской области, совершенных с использованием транспортных средств, обеспечивающий работу в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК «Народный инспектор» обеспечивает сохранность и обработку сообщений (заявлений) об административных правонарушениях, защиту поступившей в сообщении (заявлении) об административном правонарушении информации от утраты, хищения, искажения, подделки, несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию.

Названным Положением также предусмотрено поступление сообщений с использованием ПАК «Народный инспектор» в Единую систему, требования, предъявляемые к названным сообщениям, а также алгоритм принятия решений по итогам обработки поступивших сообщений (заявления) об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужили не сообщение, полученное из названной Единой системы, а материалы, в том числе материалы фотофиксации, полученные непосредственно инспектором Госадмтехнадзора. 

При таких обстоятельствах факт не составления по делу протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «СИБРЕГИОНСЕРВИС» Баженова ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИБРЕГИОНСЕРВИС» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья А.Н. Раковица