Дело № 1-13/2020

УИД 79RS0006-01-2019-001328-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 10 февраля 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района Серпутько А.А. 

подсудимого ФИО2, 

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 27.01.2020г., 

при секретаре Красновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего кочегаром в ООО «Эксперсс», состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 01.02.2019г. в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 15 минут, находясь на территории ООО «Амур», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью иных лиц, не осведомленных о преступном характере его действий, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие гр-ну ФИО1 металлическую борону для трактора, стоимостью 95000 рублей, металлический короб для хранения зерна, стоимостью 45000 рублей, которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 140000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Казанцева В.Е. и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший ФИО15 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.4). 

Суд, установив, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим ФИО16 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме 140000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и возмещению с подсудимого ФИО2

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 400 (четырехсот) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО18 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 140000 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда