Судья Безносов А.В.

(дело № 12-735/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 74/2026 13 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор», Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что (дата) в 20:39:14 по адресу: (адрес), водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Вектор», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Постановление № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта № 6.866 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.12% (0.834 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 8.334 на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.89% (0.442 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.942 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 на ось.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), генеральный директор ООО «Вектор» ФИО1 обратился с жалобой в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2025 года постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор ООО «Вектор» ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, указал, что транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2025 года, подписанного от имени Общества генеральным директором ООО «Вектор» ФИО1 и покупателем ФИО1, как физическим лицом. Просит принять во внимание, что Обществом в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства суд отказал, мотивируя тем, что документов, которые имеются в материалах дела, достаточно для принятия решения. Также, по мнению заявителя, масса транспортного средства специальным средством измерения определена неправильно, что подтверждено транспортной накладной.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Вектор» ФИО1, и защитник Крамарук С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя ООО «Вектор», его защитника и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Так, согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) к нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении № 1 указанных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены допустимые габариты транспортного средства, в приложении № 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; в приложении № 3 установлена допустимая масса транспортного средства.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства, выявленные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса: (дата) в 20:39:14 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Вектор», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, указанных в специальном разрешении.

Согласно акту (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от (дата), установлено превышение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 13,852% на ось № 4: фактическая нагрузка на ось № 4 составила 8,334 т. (с учетом погрешности измерения 10%) при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, при разрешенной нагрузке на ось (по специальному разрешению) – 7,320 т.; также установлено превышение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 8,497% на ось № 6: фактическая нагрузка на ось № 6 составила 7,942 т. (с учетом погрешности измерения 10%) при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, при разрешенной нагрузке на ось (по специальному разрешению) – 7,320 т.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00047.07122020, поверка действительна до 17 июля 2026 года, о чем выдано свидетельство о поверке С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469.

По результатам рассмотрения дела ООО «Вектор» привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда согласился с выводами должностного лица о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, правильностью квалификации ему действий по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, надлежащим образом не проверена.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья нижестоящей судебной инстанции не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, настоящей жалобы и жалобы на постановление должностного лица, заявитель ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, в том числе, на то, что транспортное средство двигалось без превышения допустимых нагрузок на оси, ссылаясь не неверный расчет показателей измерения осевых нагрузок.

Однако указанные доводы заявителя жалобы оставлены без должного внимания, фактически предметом судебной проверки и надлежащей оценки не являлись.

Как следует из судебного решения при проверке доводов заявителя о неверном расчете показателей по осевой нагрузке судья городского суда ограничился лишь формальным указанием на отсутствие сведений о неисправности работы измерительного оборудования, и что нарушение зафиксировано специальным техническим средством, прошедшим поверку, с учетом чего оснований ставить под сомнение результаты измерений, осуществленных данным средством, не имеется.

Между тем надлежащих мер для проверки вышеуказанных доводов заявителя судьей районного суда не предпринято; судьей не проверена правильность расчета показателей измерения осевых нагрузок, в целях проверки доводов жалобы дополнительные материалы, а именно сведения относительно работы указанного технического средства, техническая документация на средство измерения, акты о техническом обслуживании этой системы, данные инструментального контроля сертификаты, иные документы, судьей не истребованы, соответствие указанной системы и акта измерения требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, не проверено.

Категория дороги, предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на момент совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Вектор», то есть на дату 16 сентября 2025 года, судьей городского суда также не выяснялась, необходимые сведения от собственника автомобильной дороги о расчетной нагрузке на ось на момент фиксации административного правонарушения на спорном участке автодороги не запрашивались, обоснованность приведенного в акте расчета нагрузки на оси не проверена.

При этом, судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что законный представитель Общества, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в городской суд с жалобой, оспаривая наличие состава правонарушения в действиях общества. Доводы о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы также тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности юридического лица, предоставив договор купли-продажи.

Вместе с тем, принимая решение по делу, судья городского суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела. Так, судьей не истребованы сведения, актуальные на дату совершения административного правонарушения, а именно: сведения о регистрации транспортного средства марки КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак (номер) в системе взимания платы «Платон», о закреплении за автомобилем бортового устройства, о субъекте внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; документы налоговой отчетности, подтверждающие реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства; сведения о привлечении ООО «Вектор» к административной ответственности, как собственника указанного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за период с 15 сентября 2025 года.

Кроме того, в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий привлечения лица к административной ответственности по данной норме является превышение массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Согласно акту (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 13 октября 2025 года, установлено превышение следующих показателей: по осевой нагрузке транспортного средства на 13,852% на ось № 4: фактическая нагрузка на ось № 4 составила 8,334 т. (с учетом погрешности измерения 10%) при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, при разрешенной нагрузке на ось (по специальному разрешению) – 7,320 т.; по осевой нагрузке транспортного средства на 8,497% на ось № 6: фактическая нагрузка на ось № 6 составила 7,942 т. (с учетом погрешности измерения 10%) при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, при разрешенной нагрузке на ось (по специальному разрешению) – 7,320 т. При этом, в указанном акте имеются сведения о наличии специального разрешения.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Обществу вменяется превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам автопоезда: на 11.12% (0.834 т.) на ось № 4, фактическая нагрузка на ось № 4 составила 8.334 т. (погрешность измерения 10.00%) при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось; на 5.89% (0.442 т.) на ось № 6, фактическая нагрузка на ось № 6 составила 7.942 т. (погрешность измерения 10.00%) при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Таким образом, в представленных в материалах дела имеются противоречия между сведениями, изложенными в постановлении должностного лица, и в акте измерения № 6866, в части превышения показателей на ось в процентах.

В мотивировочной части судебного решения судья городского суда указывая на правильность квалификации действий ООО «Вектор», ссылаясь на акт (номер) результатов измерения от (дата), также указывает, что транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.12 % (0.834 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.334 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 5.89 % (0.442 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.942 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вышеуказанные противоречия ни в ходе вынесения постановления, ни при рассмотрении жалобы судьей городского суда не устранены.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы ООО «Вектор» не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, в том числе, истребовать дополнительные документы, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы генерального директора ООО «Вектор» об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор», возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова