XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А., 

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Марку Константиновичу об определении супружеской доли, включении доли в состав наследственного имущества, взыскании солидарно задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит 

- определить супружескую долю К в размере ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...;

- включить ... долю К в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в состав наследственного имущества после его смерти;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 8 104 480 рублей 43 копеек, проценты в размере 7 618 211 рублей 61 копейки;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18 декабря 2013 года К взял у него в долг денежные средства в размере 115 300 долларов США и 18 500 евро под 2 % в месяц сроком на один год, то есть до 18 декабря 2014 года; в установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были. Истец указывает, что ему стало известно, что ФИО5 умер в начале лета 2017 года; наследниками К являются ФИО3 – дочь, ФИО2 – супруга. ФИО1 указывает, что в период брака между К и ФИО2 по возмездной сделке была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., соответственно в состав наследства, открывшегося после смерти К., входит ... доля указанной квартиры. Указывая на то, что ответчики фактически приняли наследство после умершего К., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд 

- определить супружескую долю К в размере ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...;

- включить ... долю К в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в состав наследственного имущества после его смерти;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 8 104 480 рублей 43 копеек, проценты в размере 7 618 211 рублей 61 копейки;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.12.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО7.

Представитель ответчиков ФИО7 на основании ордера А 1743035 № 135 от 14.06.2018 и на основании доверенности от 14.06.2018, выданной ФИО2 сроком на два года, и на основании ордера А 1743036 № 136 от 14.06.2018 (в защиту интересов ФИО3), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ответчики не совершали никаких действий по фактическому принятию наследства после умершего К.; с 2011 года брак между К и ФИО2 фактически распался, супруги не проживали вместе и не вели совместного хозяйства; квартира на улице ... приобретена за денежные средства ФИО2 и не является совместно нажитым имуществом (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности от 22.08.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику Томашевскому Марку (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года К взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 115 300 долларов США и 18 500 евро под 2 % в месяц сроком на один год (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Факт получения К указанных выше сумм денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от 18.12.2013 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела также следует, что 08 июля 2017 года К умер, что подтверждается ответом на запрос суда в Отдел ЗАГС Василеостровского района (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательств того, что К до смерти в добровольном порядке сумма займа по договору от 18 декабря 2013 года возвращена, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на наследников, принявших наследство после смерти К., законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 60 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

Согласно ответу нотариуса 

<

данные изъяты> наследственное дело после умершего К не заводилось, наследники к нотариусу не обращались (том 1 лист дела 98). 

Истец указывает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически приняли наследство, поскольку пользуются долей приобретенной во время брака ФИО2 и К квартиры по адресу: ..., входящей в состав наследства; ответчик ФИО3 также фактически принял наследство, поскольку на момент смерти К был зарегистрирован и проживал вместе с ним в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...; ответчики не обращались к нотариусу с заявлениями об отказе от принятия наследства. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 пояснила, что начиная с 2011 года, брак между ней и К фактически распался, они не проживали вместе и не вели общего совместного хозяйства, практически не общались, никто из них не знал, что происходит в жизни другого, так как отношения были крайне плохими. 

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что К был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Совместно с ним в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал его сын ФИО3, что подтверждается справкой о регистрации формы-9.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают с января 2012 года в квартире по адресу: ....

Исходя из изложенного, суд полагает не установленным факт принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти К 

При этом ссылка истцовой стороны на то обстоятельство, что ФИО3, оставшийся проживать в квартире на ...-й линии ... после смерти своего отца, фактически принял указанное наследственное имущество, не может быть принята судом во внимание, поскольку названный ответчик был зарегистрирован в этом жилом помещении с 2000 года, в связи с чем имеет право на проживание в нем, данное обстоятельство, равно как и. получение ответчиком ФИО3 свидетельства о смерти его отца ФИО3, по мнению суда, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует и не подтверждает фактического принятия им наследства после смерти ФИО3

Суд также считает подлежащим отклонению довод ФИО1 о том, что квартира на улице ... является совместно нажитым имуществом К и ФИО2 на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

ФИО2 совместно с 

<

данные изъяты> и ФИО3 20 ноября 2011 года продали 

<

данные изъяты> квартиру по адресу: ..., за 9 300 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от указанной даты (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены расписки от 01.02.2012 и от 14.02.2012 о получении от 

<

данные изъяты> в долг 7 650 000 рублей и 4 850 000 рублей (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Более того, 05.02.2012 ФИО2 получила от 

<

данные изъяты> в дар 3 200 000 рублей, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 21.01.2012 квартира по адресу: ..., приобретена ответчиком ФИО2 за 12 500 000 рублей (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

При этом согласно пункту 4 договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом:

- денежные средства в сумме 7 650 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в наличной форме в течение двух дней с момента государственной регистрации настоящего договора (государственная регистрация договора произведена 27.01.2012);

- денежные средства в сумме 4 850 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 15 февраля 2012 года.

В случае нарушения сроков оплаты квартиры покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,5 % от суммы 4 850 000 рублей за каждый день просрочки.

Изложенные выше обстоятельства подтвердил и допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель 

<

данные изъяты>., который пояснил, что К его двоюродный племянник, его бабушка - родная сестра отца свидетеля, свидетель общался со всей семьей Томашевских; указал, что помогал Анне в приобретении квартиры на улице ..., и продаже предыдущей квартиры на ...-й линии ....; подарил ей 3 200 000 рублей, о чем она написала ему расписку, которая находится у него дома; когда возник вопрос в покупке квартиры на улице ..., денег не хватало, Анна и 

<

данные изъяты> (отец ФИО9) обратились за помощью, и свидетель мог им помочь на тот момент, дал им взаймы на определенных условиях; в 2011 году К и Анна были на грани развода, они не вели совместного хозяйства и редко находились вместе; когда встал вопрос о продаже квартиры на ...-й линии ...., они уже не были вместе (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны свидетеля 

<

данные изъяты> не опровергают вышеизложенные обстоятельства, и не подтверждают наличие между ФИО2 и К на момент приобретения квартиры на улице ... семейных отношений, их совместного проживания, ведения общего совместного хозяйства, а также приобретения указанного жилого помещения на совместно нажитые денежные средства. 

Так, данный свидетель показал, что с 1994 года знаком с истцом, также был знаком с 1996 года с К и его семьей (ответчиками); с К вместе работал с 2005 года по 2011 год в компании ООО «Нева-Энергомаш»; К там был генеральным директором, а свидетель работал менеджером; отношения с К, были больше как работника и руководителя, чем приятельские; в 2011 году К он не видел, в 2012 году видел К один раз; летом 2012 года он заехал к К на дачу в поселок Лужки между Приморском и Зеленогорском, и его встретили К и Анна, они все просто общались; свидетель туда приехал с Викторией и 

<

данные изъяты> (муж Виктории); отношения К и ФИО2 свидетель никак охарактеризовать не мог, он просто знал их как мужа и жену, и все (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что квартира по адресу: ..., была приобретена ФИО2 за ее личные денежные средства, а не на совместно нажитые с К средства, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, которое подлежит включению в состав наследства после умершего К

На основании изложенного, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об определении супружеской ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., и включении ... доли указанной квартиры в состав наследственного имущества. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактического принятия ответчиками наследства после умершего К., суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков долга в общей сумме 15 722 692 рублей не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд также полагает возможным согласиться с мнением ответчика Томашевского Марка о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными к нему требованиями. 

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ). 

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В рассматриваемом случае, в процессе рассмотрения дела установлено, что договор займа, оформленный распиской, был подписан между ФИО1 и К 18 декабря 2013 года. Срок возврата денежных средств определен в течение года, то есть до 18 декабря 2014 года. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа истек 18 декабря 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 18 декабря 2017 года. Однако требования к Томашевскому Марку предъявлены истцом лишь 10 июля 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления требований к Томашевскому Марку истек.

Сведений о том, что до 10 июля 2018 года истец не знала и не могла знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее нарушенного права, в материалы дела не представлено. Напротив, при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец, ответчик ФИО2 и К. были знакомы продолжительный период времени, общались, были в приятельских отношениях, поэтому, по мнению суда, истец знала и могла знать, кто может входить в круг наследников после умершего К

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в данном случае в ходе судебного разбирательства истец не просил восстановить срок исковой давности, соответствующего ходатайства не заявил, равно как ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен и не подтвержден факт принятия ответчиками наследства после смерти К., а также исходя из того, что требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по договору займа и процентов, являются производными от требований об определении супружеской доли в спорном имуществе и включении ее в состав наследства после смерти К., суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Марку Константиновичу об определении супружеской доли, включении доли в состав наследственного имущества, взыскании солидарно задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья