...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-18814/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что дата потерпевший в ДТП ФИО6 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, просил организовать ремонт автомобиля. Ответчиком ремонт автомобиля не организован, страховое возмещение в размере 205 900 руб. взыскано со страховщика решением финансового уполномоченного от дата, которое исполнено дата, убытки в размере 90 156 руб. взысканы решением мирового судьи от дата, которое исполнено дата Требования ФИО6 о выплате неустойки страховщиком и финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. дата между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, по которому право требования неустойки перешло к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана неустойкf в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменитn решение, указывая, что неустойка подлежала начислению по дату исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, кроме того, полагает, что имеются основания для её снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ..., г/н №..., причинен вред транспортному средству ..., г/н №..., принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н №....

дата по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр принадлежащего ФИО6 транспортного средства ..., г/н №..., по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «ИНГОССТРАХ» приложением к письму от дата №... направила в адрес ФИО6 направление на ремонт от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: адрес.

В письме от дата №... СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что, поскольку СТОА расположена далее 50 км. от места жительства (места ДТП), выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно, для этого заявителю необходимо обратиться в офис СПАО «ИНГОССТРАХ» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта.

В СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление ФИО6 от дата с указанием, что транспортное средство будет передано дата в 11 ч. на ремонт, по адресу: адрес, на основании чего ФИО6 просит СПАО «ИНГОССТРАХ» обеспечить явку материально ответственного уполномоченного лица с доверенностью для составления акта приема-передачи поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА.

дата посредством АО «Почта России» (РПО 3040468767283, финансовая организация письмом №.... уведомила заявителя о том, что согласно заявлению от дата эвакуация транспортного средства организована на дата в 11 ч.

дата в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО6 поступило заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в связи с тем, что эвакуация транспортного средства не произведена, а также выплатить неустойку.

дата СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с рекомендацией обратиться повторно в офис СПАО «ИНГОССТРАХ» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места ремонта.

Решением финансового уполномоченного №№... от дата в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 205 900 руб.

дата СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение финансового уполномоченного №№... от дата, что подтверждается платежным поручением №....

дата решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и городу Давлеканово Республики Башкортостан с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 90 156 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

дата СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение мирового судьи судебного участка №... по адрес и городу Давлеканово Республики Башкортостан от дата, что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО6 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№... от дата в удовлетворении требований ФИО6 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки отказано.

Согласно договору цессии от дата ФИО6 передал ФИО1 право требования неустойки с СПАО «ИНГОССТРАХ», возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательства по страховому событию, произошедшему дата

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за период с дата по дата, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии

со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки до даты исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 г., согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего -физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона и акта их толкования судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно произведен расчет неустойки по дату исполнения решения мирового судьи о взыскании с ответчика убытков, причиненных потребителю неисполнением обязанности по договору ОСАГО.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что Уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки страховщиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы не усматривает.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...