Дело № 2-320/2023 

УИД - 16RS0027-01-2023-000314-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2023 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Зайковской С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Займер» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ФИО11», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Зайковской С.С. (далее – ФИО10 ответчик) об освобождении имущества от ареста, указав при этом на следующее.

Между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Зайковской С.С. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 

Вышеуказанное транспортное средство реализовано должником, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани».

При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении указанного автомобиля действуют ограничения по регистрации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, судебными-приставами исполнителями наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учет в ГИБДД указанное транспортное средство: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также выявлены судебные запреты, наложенные определением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечительные меры применяются для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В настоящее время транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, реализовано в счет погашения долга перед ООО МФК «КарМани».

Однако новый собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средств, полученные в счет погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

Освободить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятые в рамках следующих документов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; также отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец, уточнив исковые требования, просил освободить транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятые в рамках следующих документов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в части исковых требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался. 

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечены взыскатели – ООО «Столичная сервисная компания» и ООО МФК «Займер».

Представитель истца ФИО16 (по доверенности) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчики – ООО «Столичная сервисная компания» и ООО МФК «Займер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» зарегистрировано возникновении залога в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 удовлетворены, постановлено: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 в пределах задолженности по договору в размере №

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, реализовано в счет погашения долга перед ООО МФК «КарМани», - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства с согласия кредитора - залогодержателя ООО МФК «КарМани», то есть, указанное транспортное средство реализовано должником ФИО1, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани», что не оспаривается истцом.

Истцом при мониторинге сайта ГИБДД и ФССП выявлено, что в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, службой судебных приставов наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учет в ГИБДД указанное транспортное средство, что также препятствует новому собственнику эксплуатировать автомобиль по назначению.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан.

Согласно информации о наложении ограничения наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, право залога зарегистрировано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «КарМани» является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, что и было сделано при исполнении решения Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества, находящегося в залоге банков, противоречит требованиям закона. Право залогодержателя, при наложении ареста в порядке обеспечения иска на обращение в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста представляет собой предусмотренный законом способ защиты нарушенного права законного владельца имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере № рублей за счет федерального бюджета в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (ИНН №) и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Займер» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ареста в виде запрета на совершение в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий, принятого в рамках следующих исполнительных производств: 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ: №

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ: №);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ: №);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ: №).

Возместить за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.

Судья: Н.М. Галимзянов