УИД: 23RS0057-01-2025-000361-26 К делу №2а-882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 05 марта 2025 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Довыдовой О.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО Сбербанк, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2876017,99 рублей, расходы по госпошлине 28580,09 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом по данному делу взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС №. Взыскателем в адрес ФИО1 были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства, приложены оригиналы исполнительных листов, содержащие, в том числе просьбу наложить арест на имущество должника. На основании исполнительного листа ФС № ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Однако, в нарушение п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, имущество должника не передано на реализацию специализированной организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено ходатайство, содержащее просьбу передать по акту приема-передачи назначенной торгующей организации документы и арестованное имущество на торги, при этом копию акта приема-передачи выдать нарочно представителю ПАО Сбербанк, а также направить в адрес взыскателя, также предоставить Банку письменный ответ. Однако по настоящее время никаких мер по аресту и передаче на реализацию предпринято не было, документы, а также ответ банку, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не предоставлены. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку препятствуют своевременному взысканию с должника денежных средств в разумные сроки, и противоречат Закону об исполнительном производстве. Ходатайство банка было получено адресатом нарочно ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, должно было рассмотрено Усть-Лабинским ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Представитель административного истца просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, а также не передаче имущества должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>) на реализацию специализированной организации. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, а также передать специализированной организации имущество должника для реализации по акту приема-передачи.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежаще уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель также не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 

<

адрес>ное отделение поступил на исполнение исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Усть-Лабинским районным судом о задолженности по кредитным платежам. Обратить взыскание на имущество, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно: жилой площадью 68,2 кв.м. и земельный участок площадью 3248+/-20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную цену продажи предмета залога 2099200,00 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 Т.А. возбуждено исполнительное производство 156968/24/23070-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства оправлено взыскателю ПАО «Сбербанк России» и должнику ФИО2 В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода. Согласно ответов из банков, у должника имеются счета, на которые в настоящее время имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства. По полученным ответам из ЗАГСа, ФИО2 гражданское состояние не менял. Отделение ПФР предоставляет информацию, что должник официально не трудоустроен. Согласно ответа из ГИБДД МВД России за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: Земельный участок, площадью 3248,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, Здание, площадью 68,20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Поскольку в базу АИС в акте описи и ареста было внесено ошибочно два лота вместо одного, то необходимо было внести изменения. Сотрудники ФИО1 не наделены правами внесения изменений в зарегистрированные документы. В связи с этим, была написана заявка в сервис технической поддержки для внесения изменений. ДД.ММ.ГГГГ изменения в акт описи и ареста внесены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на оценку арестованного имущества. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник ФИО1 РО ГУФССП по 

<

адрес>, представляющая интересы ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 

<

адрес>ное отделение поступил на исполнение исполнительный лист ФС 024982689 выданный Усть-Лабинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на имущество являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно: жилой площадью 68,2 кв.м. и земельный участок площадью 3248+/-20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную цену продажи предмета залога 2099200,00 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 Т.А. возбуждено исполнительное производство 156968/24/23070-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства оправлено взыскателю ПАО «Сбербанк России» и должнику ФИО2

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода. Согласно ответов из банков, у должника имеются счета, на которые в настоящее время имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства. По полученным ответам из ЗАГСа, ФИО2 гражданское состояние не менял. Отделение ПФР предоставляет информацию, что должник официально не трудоустроен. Согласно ответа из ГИБДД МВД России за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: Земельный участок, площадью 3248,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, Здание, площадью 68,20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку в базу АИС в акте описи и ареста было внесено ошибочно два лота вместо одного, то необходимо было внести изменения, сотрудники ФИО1 не наделены правами внесения изменений в зарегистрированные документы, заместителем старшего судебного пристава ФИО6 было направлено обращение LTP1_23.137965 от ДД.ММ.ГГГГ в сервис технической поддержки для внесения изменений. ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного центра были скорректированы учетные данные в ИП №-ИП, а именно в акте описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Т.А. составлена Заявка № на оценку арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 проводятся меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № в ответ на ходатайство направлены сводка по исполнительному производству №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 и заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения с настоящим иском в суд судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, в настоящее время применяются меры для передачи имущества должника на реализацию специализированной организации. Доказательств обратного, административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья подпись В.А. Осипенко