29RS0018-01-2021-002169-44

Дело № 2-2053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 32 600 руб., а также неустойка на случай неисполнения данного решения. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 89 645 руб. 86 коп. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 89 645 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 147 017 руб., а также неустойку из расчета 896 руб. 45 коп. в день начиная с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения решения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 135 395 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 147 017 руб., а также неустойку из расчета 896 руб. 45 коп. в день начиная с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения решения. Также указал, что расходы на дефектовку просит взыскать как судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала на чрезмерный размер заявленных к взысканию неустойки, судебных расходов. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении около д.40 по ул.Мира в г.Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в указанном ДТП (двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ указанной СТОА от ремонта автомобиля истца в виду отсутствия технической возможности. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие со СТОА ИП ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной и иных СТОА. Также сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке приняло решение об исполнении своих обязательств по договору посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была представлена претензия о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежной форме (в кассе страховщика). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены соглашения. Уведомил о намерении выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В целях определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена с учетом износа в размере 71 550 руб. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-11005/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства в размере 32 600 руб. в отделении Почты России (платежное поручение №), поскольку в заявлении содержалось требование о выплате наличными денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о возможности получения денежных средств наличным расчетом в отделении Почты России.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала результаты экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного. Полагала, что в рамках проведенного финансовым уполномоченным исследования не были учтены все повреждения транспортного средства.

В связи с изложенным, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла с учетом износа 96 000 руб., без учета износа 135 395 руб. 

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заключение судебной экспертизы достаточным и допустимым доказательством размера страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая, не опровергнутого иными доказательствами. 

Истец полагает, что поскольку возмещение ущерба, причиненного ДТП, не было произведено в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, сумма страхового возмещения подлежит расчету без учета износа комплектующих изделий.

Суд с указанной позицией частично соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, страховщик, получив отказ от ИП ФИО5, не выдал направление на ремонт на иную СТОА для проведения ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на выплату денежных средств. Доказательств отказа иных СТОА в проведении ремонта автомобиля истца не представлено.

В силу положений абзацев 4-5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Более того, страховщиком не были предприняты меры по достижению соглашения с потерпевшим относительно организации ремонта на соответствующей требованиям СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 400 руб. (96 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 32 600 руб. (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным)).

Решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению, а потому взысканная им сумма страхового возмещения не подлежит учету в рамках настоящих требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО повлекло причинение истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 39 935 руб. (135 935 руб. – 96 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 октября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 147 017 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 сентября 2020 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 12 октября 2020 года, включительно. 

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. 18 мая 2021 года произведена выплата в размере 32 600 руб.

Неустойка за период с 13 октября 2020 года по 18 мая 2021 года составит 209 280 руб. (96 000 руб. (страховое возмещение, установленное судом) * 1% * 218 дн.). Неустойка за период с 19 мая 2021 года по 28 июля 2021 года составит 45 014 руб. (63 400 руб. (страховое возмещение)* 1% * 71 дн.). 

Всего неустойка за период с 13 октября 2020 года по 28 июля 2021 года составит 254 294 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 90 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 634 руб. в день, но не более 310 000 руб. за весь период, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (90 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 700 руб. (63 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 87,56% (250352/282412), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленного несогласия с произведенной страховщиком выплатой истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО7, за составление которого было уплачено 15 000 руб. 

Таким образом, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование чрезмерности и неразумности данных сумм сторона ответчика представила заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза», которым в 2020 году стоимость услуг по определению восстановительной стоимости ремонта составляла от 1 802 до 4 831 руб., составлению акта осмотра – от 647 руб. до 1 256 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, принцип разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на дефектовку в сумме 3 500 руб. Последняя была проведена 3 ноября 2020 года ИП ФИО8 (согласно представленной квитанции).

Между тем, доказательств, что расходы на дефектовку понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Экспертное заключение ИП ФИО7 основано на акте осмотра транспортного средства от 22 сентября 2020 года и упоминания о проведенной дефектовке не содержит. 

В качестве убытков данные расходы не заявлены, в досудебном порядке страховщику к возмещению не предъявлялись.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов на дефектовку суд не находит. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 367 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 22 000 руб. в пропорциональном порядке: с истца 2 736 руб. 80 коп., с ответчика – 19 263 руб. 20 коп., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 400 рублей, убытки в размере 39 935 рублей, неустойку за период с 13 октября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 700 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 634 рублей в день, но не более чем 310 000 рублей за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 2 736 рублей 80 копеек согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 19 263 рубль 20 копеек согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2021 года.

Судья С.С.Воронин