Дело № 12-70/2024

УИД 61MS0174-01-2024-002311-81

РЕШЕНИЕ

 

12 декабря 2024 года пос. Орловский Ростовской области 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах Д.Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Д.Ю.С., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 октября 2024 года по делу № 5-3-318/2024 Д.Ю.С. (далее по тексту – Д.Ю.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 октября 2024 года, представитель Д.Ю.С. – ФИО1 обратился в суд с жалобой, посредством которой просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ по п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Д.Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в назначенное судом время не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Ю.С.

Представитель Д.Ю.С. – ФИО1, действующий по доверенности от 08 октября 2024 года, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 октября 2024 года по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении Д.Ю.С. отменить по доводам, изложенным в поданной жалобе, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ по п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по части 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району № от 10 февраля 2024 года Д.Ю.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: 10 февраля 2024 года в 19 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель Д.Ю.С., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является З.А.М., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. За совершение данного административного правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу 21 февраля 2024 года.

Также их материалов дела следует, что 22 сентября 2024 года в 13 часов 25 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> Д.Ю.С., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), данное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2024 года).

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, из которой следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 13 часов 25 минут 22 сентября 2024 года совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

Довод представителя ФИО1 о том, что Д.Ю.С.осуществлял поворот на мигающий сигнал светофора и чтобы не создать аварийную ситуацию завершил маневр в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, суд находит не состоятельным, и опровергающимся в материале дела доказательствами, а именно представленной видео-фиксацией.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование правомерности действий Д.Ю.С., своего объективного подтверждения не нашли, он в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО1, расценивает их как избранный способ защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2024 года, Д.Ю.С. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, деяние, имевшее место 22 сентября 2024 года, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правомерно признан подтвержденным необходимой совокупностью представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, тот факт, что, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, Д.Ю.С., действуя повторно, нарушил положения п. 6.13 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в инкриминируемом ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении Д.Ю.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 октября 2024 года, которым Д.Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.О. Выродова