Дело № 22-315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

защитника – адвоката Копаневой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, несудимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Постановлено вещественные доказательства – трактор №, государственный регистрационный знак №, а также прицеп тракторный №, государственный регистрационный знак № оставить у ФИО1

Заслушав выступление прокурора Тихановского В.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Копаневой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялась в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, будучи лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия. 

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И., не оспаривая основания прекращения уголовного дела, ставит вопрос об изменении постановления суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что суд допустил нарушения закона при разрешении данного вопроса. В обоснование доводов указывает, что в обвинительном заключении, а также в описательно-мотивировочной части постановления суда при описании преступного деяния отражено, что ФИО1 давала указание своему супругу использовать трактор № и прицеп № при совершении преступления. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд возвратил по принадлежности трактор и прицеп обвиняемой, в то время как они являлись средствами совершения преступления и подлежали обращению в доход государства. Просит постановление суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части сведения об оставлении по принадлежности обвиняемой трактора № и прицепа №. Конфисковать в доход государства трактор №, государственный регистрационный знак № и прицеп №, государственный регистрационный знак №

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1 указывает, что при конфискации трактора и прицепа производство прекратит существование в виду нарушения доставки сырья и удалении отходов. Обращает внимание, что она добровольно возместила ущерб, провела рекультивацию земли, восстановив её свойства. Поясняет, что на данном тракторе много лет бесплатно развозятся дрова жителям села, также он привлекается на социальные нужды по перевозке различных материалов, вывозке мусора. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, вынесено судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Законность и обоснованность этого итогового судебного решения по существу прокурором не оспаривается и доводов, касающихся неправильного применения закона при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах. С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Соответственно, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Согласно обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, ФИО1 совершила преступление в период с 14.02.2008 по 08.11.2023, дав указание своему мужу посредством использования специальной техники - трактора №, государственный регистрационный знак № и прицепа №, государственный регистрационный знак №, осуществлять отгрузку и вывоз образующихся в процессе производственной деятельности отходов в виде древесного горбыля с территории производственной базы и складирование этих отходов на расположенный в непосредственной близости земельный участок.

Из материалов уголовного дела также следует, что трактор №, государственный регистрационный знак № и прицеп №, государственный регистрационный знак № были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 8-13, 14).

При вынесении 13.01.2025 постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, вопрос о необходимости конфискации данных вещественных доказательств как средства совершения преступления не рассматривался и без какого-либо обоснования принято решение об оставлении их у ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества, признанного в качестве вещественных доказательств, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос, исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является собственником трактора №, государственный регистрационный знак № и прицепа №, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 11, 13, 158).

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, которые также учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения в части судьбы вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в сельской местности, является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ФИО1 является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. Дополнительным видом деятельности является: распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; производство деревянной тары; производство деревянных инструментов, корпусов и рукояток инструментов, рукояток щеток и метелок, обувных колодок и растяжек для обуви (т.2 л.д. 134).

Из протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, которые исследовались в суде первой инстанции, следует, что в процессе переработки древесины отходы лесопиления в виде древесного горбыля реализуются населению. Рекультивация, то есть восстановление почвы произведено в полном объеме, при этом использовался принадлежащий ей трактор, признанный вещественным доказательством и который также используется в производственном процессе переработки древесины.

Согласно предъявленного обвинения, преступление было совершено ФИО1 в период с 14.02.2008 по 08.11.2023. То есть более 15 лет, производственной деятельности, каких-либо претензий ни от контролирующих, ни от правоохранительных органов не поступало.

Принимая во внимание постпреступное поведение ФИО1, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении причиненного ущерба в виде проведения рекультивации почвы, а также наличие многочисленных благодарностей за активное участие в различных мероприятиях поселения, оказание благотворительной помощи детским учреждениям, в том числе и путем безвозмездного предоставления пиломатериалов, суд апелляционной инстанции считает применение такой меры уголовно-правового характера как конфискации трактора и прицепа, признанных вещественными доказательствами по делу несоразмерным характеру и степени тяжести содеянного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. удовлетворению не подлежит, а трактор №, государственный регистрационный знак № и прицеп №, государственный регистрационный знак №, являющиеся вещественными доказательствами по делу необходимо оставить по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин