УИД 32RS0031-01-2024-000528-80

Дело №2а-436/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 28 октября 2024 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – старшего инспектора ОПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО2,

представителя административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» - ФИО3,

помощника прокурора ФИО6 района Брянской области – Алиева С.С.,

заинтересованного лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский», ФИО2 о признании действий сотрудника полиции незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, окончательно просил признать действия сотрудника МО МВД «Трубчевский» ФИО2 незаконными, взыскать с МО МВД «Трубчевский» компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование в размере 750000 рублей, судебные расходы в размере 7800 рублей.

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Административный истец полагает, что сотрудник полиции не провел должного административного расследования, не опросил свидетелей, умышленно не отвечал на звонки, когда ему звонили, чтобы дать показания о том, что ФИО5 не было после 22 часов в общественном месте, не провел должного расследования на заявление истца о привлечении свидетелей, давших ложные показания. Истец неоднократно жаловался на сотрудника полиции ФИО2, который угрожал, что его (истца) сына привлекут к ответственности. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ суд отменил постановление комиссии по делам несовершеннолетних и прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Административный истец полагает, что действиями сотрудника полиции нарушены его права, поскольку сотрудник полиции ФИО2 угрожал ему, склонял свидетелей к даче ложных показаний. Данными действиями сотрудника полиции ему причинены нравственные страдания, которые выразились в бессонных ночах, страхе, безысходности, лишении возможности вести нормальный спокойный образ жизни. В связи с чем, просит признать незаконными действия сотрудника полиции ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела им понесены затраты на проезд в 

<

адрес> и обратно, почтовые расходы, а всего на сумму 7800 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал. 

Административный ответчик - старший инспектор ОПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 заявленные требования посчитал необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, полагая, что им не допущено незаконности при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» ФИО3 административные исковые требования не признала. В представленных возражениях сослалась на то, что истец и несовершеннолетние члены его семьи неоднократно рассматривались на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних с 2013 года. ФИО5 привлекался к уголовной ответственности, из чего можно сделать вывод, что административного истца совершенно не волнует его репутация и это не мешает ему вести нормальный образ жизни. В связи с чем, полагала, что какие-либо нравственные страдания ему причинены не были. К административной ответственности административный истец привлечен не был, административного наказания назначено не было, следовательно, неблагоприятные последствия для него не наступили.

ФИО4, привлеченная судом в качестве заинтересованного лица как член КДН и ЗП, рассмотрение административного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО6 

<

адрес> (КДН и ЗП); представитель администрации ФИО6 муниципального района 

<

адрес>; члены КДН и ЗП администрации ФИО6 

<

адрес>: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административные исковые требования, выслушав административные стороны, помощника прокурора Алиева С.С., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права и свободы административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ОПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проконтролировав и допустив его нахождение после 23 часов в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, Трубчевский 

<

адрес>, пгт. ФИО17, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, без сопровождения законного представителя. 

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО6 муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО6 муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу. 

Получение ФИО1 указанных протокола об административном правонарушении, постановления КДН и ЗП, а также решения суда не отрицалось им и подтверждается материалами дела. Как следует из объяснений ФИО1, пропуск им 3-х месячного срока обжалования действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении обоснован тем, что истец не обладает познаниями в законе и ему часто приходится защищать права своей семьи от действий сотрудников полиции, подавая на них жалобы. 

Согласно представленной администрацией ФИО6 

<

адрес> информации, семья Лёгких неоднократно рассматривалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, начиная с 2013 года. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О полиции» полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку из исследованных материалов дела установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по рассмотрению протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и данным решением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, и таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде дело об административном правонарушении перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку предполагаемое нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, административным истцом в заявлении не указано, какие конкретно его права нарушены оспариваемыми им действиями сотрудника полиции, и эти нарушения не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО6 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступившее из МО МВД России «Трубчевский» вместе с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении КДН и ЗП вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Однако, не согласившись с основаниями прекращения производства по делу, ФИО1 подана в суд жалоба на данное постановление КДН И ЗП. 

Решением ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО6 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, при отсутствии состава административного правонарушения. 

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, связанных с незаконным административным преследованием. 

Поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен неправомерно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

Как следует из содержания статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Доказательств несения заявленных административным истцом почтовых расходов и расходов на проезд в суд в сумме 7800 руб. им не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

На основании ст. 103 КАС и ст. 333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский», ФИО2 о признании действий сотрудника полиции незаконными и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а всего взыскать – 3300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко