№ 2-3598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерные системы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-Эксплуатационное Управление № 17» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что

состояла в трудовых отношениях в ООО «Инженерные системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора котельной Лемпинского наркологического центра. С сентября 2017 года ответчик престал производить выплату заработной платы и на момент увольнения сумма задолженности оставили по ее расчетам 74 000 рублей. С января месяца 2018 года она стала регулярно требовать выплаты расчета и заработной платы, однако до настоящего времени ничего не получила. Ее требования были устными, также она неоднократно звонила руководителю предприятия ФИО2 Кроме того, писала письма по электронной почте с требованием выплаты заработной платы. Но до настоящего времени ничего не получила. Во время телефонных разговоров ФИО2 обещал все выплатить до определенного времени, но с его наступлением ничего не было. Затем он престал отвечать даже на телефонные звонки. В настоящее время ей стало известно, что ООО «Инженерные Сети» переименовано в ООО «Строительно-Эксплуатационное Управление №», где руководителем является ФИО2 Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Он выразился в том, что она длительное время не может получить свою заработную плату, из- за чего снизился ее прожиточный уровень. Кроме того, она находится в пенсионном возрасте и любые волнения являются для нее болезненными. Просит суд взыскать с ООО «Строительно-Эксплуатационное Управление №» в ее пользу заработную плату в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец произвела замену ненадлежащего ответчика ООО «Строительно-Эксплуатационное Управление №» на ООО «Инженерные системы» и просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Инженерные Системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Инженерные Системы» неполученную заработную плату в размере 75800 руб., компенсацию морального вреда- 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязалась за вознаграждение осуществлять функции оператора котельной ООО «Инженерные системы» на объект КУ ХМАО-Югры «Лемпинский наркологический реабилитационный центр», для исполнения Государственного Контракта по оказанию услуг по комплексному коммунальному обслуживанию и текущему ремонту тепловых энергоустановок, наружных и внутренних теплосетей с теплопотребителями опасного производственного объекта системы газораспределения и газопотребления, включая обслуживание инженерных сетей КУ ХМАО- Югры «Лемпинский наркологический реабилитационный центр».

Такие отношения гражданско-правовыми не являются, отграничиваясь, в частности, от договоров подряда, возмездного оказания услуг, которые предполагают контрагентское равенство, недопустимость вмешательства заказчика в текущую работу подрядчика до ее приемки, и оплату конечного результата, а не самого процесса труда.

Допустимых доказательств наличия гражданско-правовых отношений между сторонами ответчик не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт допуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую ежемесячно заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО6, имеющимися в материалах дела письмами ООО «Инженерные системы» в адрес КУ ХМАО-Югры «Лемпинский наркологический реабилитационный центр», приказами, графиками работы персонала Общества, протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Инженерные системы».

Требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), а ее размера - на истца. Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику, не представил.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период сентября по декабрь 2017 года подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может принять позицию истца о необходимости исчисления задолженности по заработной плате исходя из средней заработной платы 27000 рублей, поскольку допустимых доказательств размера заработной платы истца в заявленном им размере не представлено. 

В связи с тем, что сторонами по делу не подтвержден размер заработной платы, суд приходит к выводу об установлении размера заработной платы истца в минимальном размере оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ установлен в 7 800 рублей в месяц с повышением на районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. Итого 17 160 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 68 640 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2859 рублей 20 копейки.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерные системы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инженерные Системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Инженерные Системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 68 640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 73 640 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Инженерные системы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Инженерные Системы» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ