Дело № 2-2343/2025

УИД 77RS0027-02-2024-013389-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 ноября 2025 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С., 

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО5 и ФИО8,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что был осужден приговором Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в ходе открытого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО6 высказал реплику в адрес подсудимого ФИО1, в связи с неясностью слов и тихой речи ФИО6 ФИО1 не расслышал обращение, и спросил «А?», на что в грубой форме государственный обвинитель ответил «Б!», повторять неуслышанную реплику не стал. Полагает, что данная реплика ФИО6 унизила его честь и достоинство, указанные действия должностного лица причинили ему нравственные страдания. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. В состоявшихся по делу судебных заседаниях дал суду аналогичные объяснения. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагал, что заявленная сумма не обоснована, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Генеральной прокуратур Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц 

<

адрес>, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,ж,з,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а,в» ч. 4 ст. 162, пп. «а» ч. 3 ст. 163, пп. «а» ч. 3 ст. 161, пп. «а,б» ч. 3 ст. 163, пп. «а,в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, пп. «а,в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Он оправдан по ч. 3 ст. 30, пп. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта. Кроме того, этим же приговором в связи с совершением преступлений осуждены к лишению свободы Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1 ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Свидетель №3 и Свидетель №1 изменен, в остальной части, в том числе в отношении ФИО1 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Как указывает ФИО1, в ходе открытого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № государственный обвинитель ФИО6 высказал реплику в адрес подсудимого ФИО1, в связи с неясностью слов и тихой речи ФИО6 ФИО1 не расслышал обращение, и спросил «А?», на что в грубой форме государственный обвинитель ответил «Б!», повторять неуслышанную реплику не стал.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 1 п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 3 п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под такими сведениями следует понимать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что ответной фразой «Б!» со стороны государственного обвинителя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении, оскорблении перед присутствовавшими, в результате чего он долго переживал, испытывал чувства стыда, вызванного происходившим.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (в том числе 4 час 53 минута) государственным обвинителем ФИО2 каких - либо фраз в адрес ФИО1 содержащих намерения на унижение чести и достоинства не высказывалось, в речи отсутствовала лексика, которая содержит в себе негативную оценку личности и эмоциональный компонент, а также оскорбления.

На аудиозаписи, с недостаточно хорошей слышимостью прозвучали высказывания «А?», в ответ «Б!». При этом из представленной записи не следует достоверно, кто произносит данные фразы, не слышно, что после данных фраз прозвучал смех присутствующих, либо иная негативная эмоциональная оценка происходящего, способная вызвать у истца чувства унижения, оскорбления, негодования и стыда. 

Не представлено в материалы дела и доказательств возникновения негативных последствий для истца после произнесения в судебном заседании фразы «Б!».

По мнению суда, с учетом прослушанной аудиозаписи, и как верно указано ответчиками, роль государственного обвинителя в процессе ограничивалась лишь реализацией предоставленных ему законом прав и выполнением процессуальных обязанностей, признаков нарушения им процедуры уголовного судопроизводства, в том числе путем искажения содержания доказательств при выступлении в судебных прениях, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, что должно быть доказано истцом, а также несоответствие этих сведений действительности, при этом достоверность таких сведений должен доказать ответчик. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд считает, что наличие всех трех составляющих не нашло подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений стороной истца не подтвержден, в материалы дела не представлено доказательств того, что произнесенная в судебном заседании фраза привела к умалению чести и достоинства ФИО1, повлекла возникновение для него нравственных страданий, связанных с унижением, оскорблением, стыдом, формирование у присутствовавших в судебном заседании негативного мнения об истце, именно с учетом произнесенной фразы.

По мнению суда, нельзя судить и распространении каких-либо негативных сведений об истце, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что фраза «Б!» вообще была слышна кому-либо из присутствующих и взывала у последних смех либо иную негативную оценку личности истца применительно к рассматриваемой ситуации.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина