ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 4 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., 

с участием ФИО1 – представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности – ООО «АСП», а также военного прокурора Костромского гарнизона ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «АСП» на постановление главного государственного врача региона ответственности Западного военного округа ФГКУ «988 ЦГСЭН» Минобороны России ФИО3 № 2 от 10.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного врача региона ответственности Западного военного округа ФГКУ «988 ЦГСЭН» Минобороны России № 2 от 10.01.2017 года ООО «АСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 5.4 государственного контракта № от 

<

дата>, ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального Закона № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, ст.ст. 11,13 Федерального Закона № 89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, ч. 1 ст. 22 Федерального Закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.199, п. 2.2. СанПин 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 8.2.4. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в период с 4 по 6 октября 2016 не осуществило вывоз ТБО с территории ..., расположенного по 

<

адрес>, что привело к скоплению большого количества мусора и твердых бытовых отходов. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО «АСП» в лице своего представителя обжаловало его в суд, указав, что согласно графику на октябрь 2016 вывоз ТКО (ЖБО) по 

<

адрес> осуществляется в понедельник, среду и пятницу еженедельно, вывоз ТКО (ЖБО) вместо 05.10.2016 был осуществлен 06.10.2014. Извещение о явке на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 09 час. 30 мин. 07.11.2016 поступило в адрес ООО «АСП» 07.11.2016 в 09 час. 24 мин., на 08.11.2016 извещение не поступало. Кроме того, во вводной части постановления указано, что оно вынесено главным государственным врачом региона ответственности Западного военного округа ФГКУ «988 ЦГСЭН» Минобороны России ФИО3, однако в конце постановления сделана отметка, что оно вынесено начальником санитарно-гигиенического отдела ФИО4, а именно лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании военный прокурора выразил мнение о необходимости передачи жалобы на рассмотрение по подсудности, поскольку при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица.

Представитель ООО «АСП» посчитал возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании. 

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, толкование которого приведено в абз. 3 п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В данном случае ООО «АСП» зарегистрировано по 

<

адрес>

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, выраженное в форме бездействия, следовательно, на основании вышеизложенных положений закона и постановления Пленума ВС РФ территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества.

Поскольку в данном случае административное расследование не проводилось, место нахождения юридического лица находится на территории, на которую распространяется подсудность Головинского районного суда г. Москвы, то в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ рассмотрение жалобы ООО «АСП» на постановление по делу об административном правонарушении подсудно Головинскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 29.5, ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил :

жалобу ООО «АСП» на постановление главного государственного врача региона ответственности Западного военного округа ФГКУ «988 ЦГСЭН» Минобороны России ФИО3 № 2 от 10.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, а также материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Головинский районный суд г. Москвы. 

Настоящее определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Е. Балаев