Дело № 2-2379/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001524-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 июня 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 

<

Дата> между ним и ответчиком заключен договор по ремонту рулевой рейки для автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2015 года выпуска, пробег 338125 км. Стоимость ремонта составила 45220 руб. 00 коп. Автомобиль получен истцом из ремонта 

<

Дата>. Гарантийный срок на выполненные работы составил 6 месяцев либо 5000 км. (что наступит ранее). Сразу же после ремонта заявленная неисправность продолжала проявляться (посторонние шумы, стуки при вращении рулевого колеса). При обращении к ответчику истцу был дан ответ о качественном выполнении работ, а также об иной причине посторонних звуков. 

<

Дата> с целью установки причин шумов и стоков при вращении рулевого колеса, истец обратился в ООО «Динамика Архангельск М», где была произведена диагностика ходовой части, включая рулевую рейку. По результатам диагностики в автомобиле была установлена неисправность рулевой рейки. 

<

Дата> истец передал транспортное средство ответчику для проверки качества, ответчиком недостаток не выявлен. За проведение проверки качества ответчику оплачено 11970 руб. 00 коп. При очередном осмотре автомобиля в ООО «Динамика Архангельск М» 

<

Дата> была вновь выявлена неисправность рулевой рейки. По мнению истца, указанное свидетельствует о наличии недостатка выполненной ИП ФИО3 работы, а также факта уклонения от его устранения. 

<

Дата> истец отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате оплаченных за работу и диагностику денежных средств, ответчик в удовлетворении претензии отказал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору выполнения работ денежные средства в размере 45220 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за нарушение срока устранения недостатков в размере 45220 руб. 00 коп., убытки в размере 11970 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 54902 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

<

Дата> между сторонами заключен договор по ремонту рулевой рейки для автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак 

<

№>/29, 2015 года выпуска, пробег 338125 км. 

Предметом договора являлось выполнение работ по адаптации рулевой рейки, развал схождение, ремонт рулевой рейки, снятие и установка рулевой рейки. 

Стоимость работ определена в 45220 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

Работы выполнены ИН ФИО3 

<

Дата> и приняты заказчиком, что подтверждается актом.

Гарантийный срок на выполненные работы составил 6 месяцев или 5000 километров, что наступит ранее. 

В процессе эксплуатации автомобиля заявленная при обращении к ФИО3 неисправность продолжала проявляться (посторонние шумы, стуки при вращении рулевого колеса). 

В ООО «Динамика Архангельск М» 

<

Дата> на основании договора № 

<

№> была проведена диагностика транспортного средства, в ходе которой выявлен недостаток левой рулевой тяги, шум в рулевой рейке, повреждения пыльников на правой стойке переднего стабилизатора. 

<

Дата> истец передал транспортное средство ответчику. Ответчиком были выполнены работы по диагностике, адаптации рулевой рейки, развал схождение, ремонт рулевой рейки, снятие и установка рулевой рейки.

За диагностику и материалы истцом оплачено 11970 руб. 00 коп. 

При осмотре автомобиля в ООО «Динамика Архангельск М» 

<

Дата> на основании договора от 

<

Дата> была выявлена внутренняя неисправность рулевого механизма, требуется его замена. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 45220 руб. 00 коп., а также убытки в размере 11970 руб. 00 коп. 

Ответом ИП ФИО3 от 

<

Дата> истцу предложено представить автомобиль для диагностики со ссылкой на отсутствие обращений относительно каких-либо недостатков с мая 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В то же время, пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. 

По смыслу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). 

Ответчиком, в нарушение приведенных положений, а также требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих как выполнение работ надлежащего качества, так и наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а также неисполнение обязанности по безвозмездному устранению недостатков по обращению потребителя, требования истца о взыскании оплаченных за выполненные работы денежных средств в размере 45220 руб. 00 коп. и убытков в размере 11970 руб. 00 коп. являются законным и обоснованным.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

Требование о безвозмездном устранении недостатка работы заявлено истцом 

<

Дата>, 10-дневный срок для его устранения является разумным с учетом срока выполнения основной работы (1 день). 

Следовательно, неустойка за нарушение требования истца о безвозмездном устранении недостатка подлежит начислению с 

<

Дата> и на 

<

Дата> (да а заявления требования об отказе от исполнения договора) составит 263180 руб. 40 коп. (45220,00 * 3 % * 194 = 263180,40). 

С учетом того, что неустойка не может превышать цену выполненной работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45220 руб. 00 коп. 

Требования ФИО2 о возврате денежных средств и убытков заявлены 

<

Дата>, последним днем их удовлетворения являлось 

<

Дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с 

<

Дата>.

В то же время, в подпункте «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку истцом заявлено требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, то истец вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования. Неустойка за нарушение срока удовлетворения каждого требования (о возврате уплаченной за работу суммы и о возмещении убытков) по отдельности не начисляется. Общая сумма неустойки, взыскиваемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в том числе о возмещении убытков подлежит исчислению не от суммы убытков, а от стоимости самой работы.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работы суммы и возмещении убытков за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> определяется судом в размере 43411 руб. 20 коп. (45220,00 * 3 % * 32 = 43411 руб. 20 коп.), что не превышает цену работы. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 86797 руб. 00 коп. ((45220,00 + 45220,00 + 11970,00 + 43411,20 + 5000,00) / 2 = 75410,60).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом приведенных положений, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4416 руб. ((145821,20 – 100000,00) * 2 % + 3200 + 300,00 = 4416,42). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) оплаченные по договору выполнения работ денежные средства в размере 45220 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 45220 руб. 00 коп., убытки в размере 11970 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 43411 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 75410 руб. 60 коп., а всего 226231 (Двести двадцать шесть тысяч двести тридцать один) руб. 80 коп. 

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4416 (Четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>