Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 апреля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Еленева А.И., ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд ему в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением ФИО2 в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области.

Сотрудниками центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о неразрешении ему въезда в РФ в течение 5 лет со дня административного выдворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня административного выдворения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в кассе железнодорожного вокзала 

<

адрес> осуществил покупку железнодорожного билета с использованием паспорта своего брата ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в вагон № поезда № межгосударственного сообщения «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, проследовал из 

<

данные изъяты> до железнодорожной станции 

<

данные изъяты> области, где в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе пограничного контроля вагона № поезда № межгосударственного сообщения «

<

данные изъяты>», умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и дальнейшего следования в 

<

адрес>, ФИО2 предъявил на пограничный контроль в качестве документа для пересечения Государственной границы РФ паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором фотокарточка не соответствует личности предъявителя, то есть не принадлежащий ему документ. 

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 322 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО2 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Еленев А.И. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО2 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО2 предоставлена. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст.322 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. 

Признавая предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 как самостоятельное умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 322 УК РФ – покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Изложенные в обвинительном акте доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту постоянного проживания на территории 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно (л.д. №). На учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судим на территории РФ (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Основания для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил неоконченное преступление средней тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее не судим. Является гражданином иностранного государства. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его категории, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 с учетом его материального положения и сведений о его личности возможно путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания. Потому назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 322 УК РФ, с применением ст. 66 УК РФ в виде штрафа, подлежащего смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (в административном порядке). 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, раскаяние подсудимого в содеянном, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Учитывая, что ФИО2 до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Взысканная с ФИО2 сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: ИНН:

<

***>; КПП:561001001; ОКТМО: 53701000; УФК по Оренбургской области (ПУ ФСБ России по Оренбургской области, лицевой счет 

<

***>); р/с: 

<

***> в банке (Отделение Оренбург) г. Оренбург, БИК: 045354001; Код бюджетной классификации дохода: 189 1 16 21010 01 7000 140. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство по делу – паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о восьмилетнем образовании на имя ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – надлежит направлению в Посольство 

<

данные изъяты> в Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу – проездной документ серии 

<

данные изъяты> №, миграционную карту серии 

<

данные изъяты> № - после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.