ПРИГОВОР

 по делу № 1-102/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 19 марта 2019 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретаре Лукач Е.А.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Миронова В.О., представившего удостоверение № 2123 и ордер № 717412,

а также с участием потерпевшего М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 июля 2018 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе дома № *** в деревне Потанино Волховского района Ленинградской области, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Е. и М. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного около дома № *** в деревне Потанино Волховского района Ленинградской области, а также бензореза марки «STIHL TS-420», находящегося в кузове указанного автомобиля, принадлежащих М2, и находящихся во временном пользовании у Е. и М. Реализуя преступный умысел, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, ФИО1 сел за руль экскаватора марки «ЕК-12» государственный регистрационный знак ***, управляя которым, заехал на территорию участка дома № *** в деревне Потанино Волховского района Ленинградской области, где подъехал к автомобилю марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак *** регион и, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью уничтожения указанного автомобиля и находящегося в кузове автомобиля бензореза марки «STIHL TS-420», целенаправленно ковшом экскаватора нанес не менее трёх ударов по кузову автомобиля, в результате чего уничтожил имущество, принадлежащее М2: автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 462900 рублей; бензорез марки «STIHL TS-420», стоимостью 45891 рубль 50 копеек, причинив своими действиями М2 материальный ущерб на общую сумму 508791 рубль 50 копеек, являющийся для М2 значительным ущербом.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 октября 2018 года в период времени с 06 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме № *** в деревне Потанино Волховского района Ленинградской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшего между ним и М. конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., осознавая фактический характер своих действий, и предвидя наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., и желая их наступления, взял в руку заранее приготовленный металлический прут, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс М. один удар в область головы, чем причинил М. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой височной кости, двух ушибленных ран левой теменной области и левой заушной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ушиб головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью согласен, вину свою полностью признал, подтвердил свое ходатайство о слушании дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено в ходе предварительного следствия по делу, добровольно подтверждено подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Адвокат Миронов В.О. поддержал ходатайство своего подзащитного о слушании дела в особом порядке, полагает, что для этого имеются все установленные законом основания, консультации подзащитному были даны, категория преступлений позволяет рассматривать дело в особом порядке. 

Потерпевший М. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший М2 также согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем уведомил суд.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке, то есть о применении особого порядка, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, категория преступлений позволяет рассматривать дело в особом порядке, согласие сторон имеется. 

Судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, имеется согласие сторон на особый порядок, тем самым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также подтверждено и самим подсудимым. 

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит.

В соответствии с заключением экспертов проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может и в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. 

Оснований сомневаться в выводах врачей психиатров и психолога у суда не имеется, заключение клинически и методически обоснованно, суд признаёт ФИО1 вменяемым на момент совершения преступлений и в настоящее время, он является субъектом совершенных преступлений.

По месту жительства ФИО1 главой администрации характеризуется отрицательно.

Из обзорной справки из УУП ГУУП 94 ОП следует, что на ФИО1 поступали жалобы от бывшей супруги. Согласно заявлению ряда жителей деревни Потанино Волховского района Ленинградской области ФИО1 характеризуется положительно.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, направленных против собственности и против личности, тяжкое преступление имеет значительную общественную опасность, данные о личности ФИО1, по месту жительства характеризующегося отрицательно, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, впервые привлеченного к уголовной ответственности, не имеющего нарушений административного законодательства, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, осознавшего вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего намерения и возможность трудоустроиться, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, детям необходима его помощь, имеющего заболевания, с учетом принципов справедливости и гуманизма и всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 14 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает правила и требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 508 791 рубль 50 копеек, суд признает обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 

- экскаватор марки «ЕК-12» государственный регистрационный знак 47ХЕ2175; мобильный телефон марки «Elephone M3», возвращенные владельцу П. под ответственное хранение – оставить ей по принадлежности;

- паспорт транспортного средства серии *** на автомобиль марки «ГАЗ 330232»; кассовый-товарный чек от 06.10.2017 на бензорез марки «STIHL TS-420»; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак *** регион; автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак *** регион бензорез марки «STIHL TS-420», возвращенные потерпевшему М2 – оставить ему по принадлежности;

- металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – уничтожить.

Защита ФИО1 осуществлялась по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком - 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком - 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 14 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО1 содержался под стражей с 12 октября 2018 года по 19 марта 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: 

- экскаватор марки «ЕК-12» государственный регистрационный знак 47ХЕ2175; мобильный телефон марки «Elephone M3», возвращенные владельцу П. под ответственное хранение – оставить ей по принадлежности;

- паспорт транспортного средства серии *** на автомобиль марки «ГАЗ 330232»; кассовый-товарный чек от 06.10.2017 на бензорез марки «STIHL TS-420»; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак *** регион; автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак *** регион бензорез марки «STIHL TS-420», возвращенные потерпевшему М2 – оставить ему по принадлежности;

- металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М2 в возмещение материального ущерба- 508 791 рубль 50 копеек.

Защита ФИО1 осуществлялась по соглашению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова