дело № 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 17 марта 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами ДТП. Кроме того указывает на вменение ему нарушения пункта 8.1 ПДД, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Жалоба поступила в Калининский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям. Просил суд исключить из справки по ДТП си решения заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указание о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения.

ФИО5, как заинтересованное лицо полагал постановление о превращении производства по делу об административном правонарушении законным и обсонованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года около 20 часов на перекрестке Комсомольского проспекта и ул. 40 лет Победы в г.Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, и водитель ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> совершили между собой столкновение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), обжалуемое определение не содержат.

При этом суд констатирует, что при проведении проверки по материалу должностным лицом достоверно установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, имеется суждение о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, что является нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого административное дело прекращено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Ссылки заявителя в жалобе о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья отмечает, что сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы, истекли.

При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

В описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание на нарушение водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3