Дело № 2-309-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к МБУК «Информационный, досуговый центр «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское», администрации сельского поселения «Верх-Читинское» о взыскании сумм задолженности по выходному пособию, 

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с заявлениями, ссылаясь на нарушение ответчиками их прав. в которых просили взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по ликвидации за второй месяц в пользу ФИО1 – 35258,16 рубля, в пользу ФИО2 – 34269,29рубля. Требования мотивированы тем, что обе они были приняты на работу в МБУК ИДУ «Успех», которое с 23.10.2017 ликвидировано. Получив приказы об увольнении и трудовые книжки, они не получили окончательный расчет, тогда как каждая из них находится в отпуске по уходу за ребенком.

В ходе судебного разбирательства дела в силу ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.

06.03.2018г ФИО1, уточнив свои исковые требования, просила суд взыскать с МБУК ИДЦ «Успех с Верх-Чита» задолженность по выходному пособию в размере 43652,80 рублей, обязать администрацию сельского поселения «Верх-Читинское» при недостаточности произвести выплату задолженности в указанном размере (л.д. ). 

Аналогичным образом требования уточнила и ФИО2, увеличив размер взыскиваемой задолженности до 42 428,64 рублей (л.д. ). Представитель администрации сельского поселения «Верх-Читинское» - глава поселения ФИО3 в своем письменном отзыве исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель МБУК ИДЦ «Успех» - председатель ликвидационной комиссии ФИО4 в своем заявлении оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Представители ответчиков в суд не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании истицы заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Выслушав истиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При разрешении данного спора судом учитываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Читинского районного суда от 08.12.2017г:

В соответствии с Уставом МБУК «КДЦ «Успех» муниципального образования сельского поселения «Верх-Читинское», Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления администрацией сельского поселения «Верх-Читинское» функций по оказанию муниципальных услуг в сферах организационно-досуговых мероприятий. Функции учредителя и собственника учреждения осуществляет администрация сельского поселения «Верх-Читинское», по отношению к которой учреждение находится в ведомственном подчинении.

Директор учреждения назначается на должность и освобождается учредителем, в данном случае администрацией поселения, с директором заключается трудовой договор. Согласно п. 6.5 Устава на период временного отсутствия директора его обязанности исполняет специалист назначенный приказом директора. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с МБУК «ИДЦ «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское».

При этом ФИО1 принята на работу с 03.09.2012 на должность заведующей библиотечно-информационным отделом, с 14.07.2014 назначена на должность директора Учреждения. 

ФИО2 с 01.04.2008 была принята на должность заместителя директора по ХТД на неопределенный срок и в различные периоды времени она занимала должности звукооператора по совместительству на определенный срок, режиссера, а с 11.05.2015 на нее были возложены обязанности директора Учреждения на период отпуска предыдущего.

В отношении ФИО1 указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления главы поселения от 11.07.2014 № 69, копией трудовой книжки истицы, в отношении ФИО2 – копией распоряжения главы поселения от 11.05.2015 № 20-р, копиями трудового договора от 01.04.2008, трудового контракта от 31.07.2009, доп. соглашением от 10.05.2011.

На основании распоряжения главы поселения от 23.10.2017 трудовой договор, заключенный с директором Учреждения ФИО1, расторгнут с 23.10.2017 на основании постановления администрации поселения «О ликвидации МБУК «ИДЦ «Успех»….».

ФИО2 на основании приказа от 23.10.2017 уволена с занимаемой должности режиссера, звукооператора в связи с ликвидацией организации согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обе истицы на момент прекращения с ними трудовых отношений находились в отпусках по нормам, предусмотренным ст. 256 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства глава администрации поселения ФИО3 ссылался на то, что трудовые договоры, подтверждающие занимаемые истицами должность директора, не были представлены, более того, такие договоры отсутствуют и в Учреждении. Также не имеется должностной инструкции, в связи с чем определить правильность начисления оплаты труда истиц не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование своих возражений представитель ответчика также мотивирует содержанием акта проверки финансово-хозяйственной деятельности в МБУК ИДЦ «Успех».

В разделе 3 названного акта от 20.04.2016 отмечено наличие нарушений в деятельности Учреждения, в том числе указано на не- соответствие требованиям ст. 16 ТК РФ, поскольку трудовой договор с директором МБУК ФИО1 не заключен, в связи с чем проверить правильность начисления заработной платы руководителю не представилось возможным в виду отсутствия первичных документов.

ФИО1, в судебном заседании не оспаривала, что у нее нет своего экземпляра трудового договора, заключенного с Учредителем, но то обстоятельство, что его нет в наличии, не является ее виной, поскольку на должность директора ее назначила предыдущий глава поселения ФИО5 на основании постановления, которое никем не оспаривалось и не отменялось.

Аналогичное указала ФИО2, пояснив, что на должность директора Учреждения она была назначена в связи с уходом в декретный отпуск ФИО1 Распоряжение главы поселения ФИО5 также никем не отменялось и не оспаривалось. 

Обе истицы указали, что их трудовые отношения с Учреждением, которые инициированы уполномоченным представителем Учредителя, не ставились никем под сомнение.

Указанные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались. 

В этой связи ссылка ФИО3 на отсутствие заключенных трудовых договоров, как на основание для отказа в удовлетворении требований не состоятельны, поскольку факт назначения ФИО1 на должность директора учреждения, а затем на период ее декретного отпуска факт замещения этой должности ФИО6 подтверждается материалами дела. 

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, следует, что обе истицы занимали должности в бюджетном учреждении, решение о ликвидации которого принято учредителем, о предстоящем увольнении работники были уведомлены, трудовые договоры и отношения с ними прекращены в связи ликвидацией организации, на момент увольнения за учреждением числилась задолженность по выходному пособию, предусмотренному нормами трудового законодательства, указанное пособие не было выплачено, в связи с чем, права истиц, безусловно, нарушены.

Кроме того, преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ в отношении ФИО1 в данном случае имеет вступившее в законную силу решение Читинского районного суда от 30.03.2016 по гражданскому делу № 2-810-2016 (л.д. ).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Читинского районного суда от 08.12.2017г. и в данном случае не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленным справкам работодатель имеет перед ФИО1 задолженность в общей сумме 43652,80 рублей, перед ФИО6 – в размере 42428,64 рублей.

Согласно ст. ст. 178, 180 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников.

Выходное пособие, предусмотренное данной правовой нормой, законодателем отнесено к правовым гарантиям и компенсациям работников, связанным с расторжением трудового договора по причинам, не зависящим от работников, в частности, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относится установленная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанную выплату в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов трудового договора.

Определяя размер причитающегося выходного пособия ФИО1 и ФИО2, судом принимается во внимание задолженность, определенная в справках, подписанных и заверенных директором и бухгалтером Учреждения ФИО4 

Доводы представителя сельского поселения суд считает несостоятельными, поскольку администрация поселения, осуществляющая полномочия учредителя МБУК, не является финансовым органом по начислению оплаты труда работникам учреждения, которыми являлись ФИО1 и ФИО2

На основании вышеизложенного суд считает требования истиц обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МБУК «Информационный, досуговый центр «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское» задолженность по выходному пособию в пользу:

- ФИО1 - в размере 43652 руб. 80 коп.; 

- ФИО2 - в размере 42 428 руб. 64 коп.

При недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с администрации сельского поселения «Верх-Читинское». 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (10 мая 2018г в 15-00) путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья ЦОКТОЕВА О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2018г