Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Шутова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3 №1 

<

адрес>, 

<

адрес>) постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда несправедливым в части конфискации принадлежащего его матери ФИО3 №1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Указывает, что указанный автомобиль приобретен ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд и на ее собственные денежные средства, ФИО1 денежных средств на приобретение автомобиля не давал, автомобилем пользовался редко. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, автомобиль вернуть ФИО3 №1

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, находя приговор суда законным и обоснованным, выводы суда в части конфискации автомобиля обоснованными, указывает, что решение суда в данной части основано на правильном применении уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Шутов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, автомобиль вернуть законному владельцу ФИО3 №1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила приговор суда первой инстанции изменить, автомобиль возвратить законному владельцу ФИО3 №1

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд по делу не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, осужденному ФИО1 назначено справедливое как основное, так и дополнительное наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит матери осужденного ФИО3 №1, суд первой инстанции установил, что, несмотря на то, что титульным собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является мать осужденного – ФИО3 №1, на ее имя автомобиль зарегистрирован формально, поскольку она сама водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, автомобилем не управляет, документами, подтверждающими право управления автомобилем, полисом ОСАГО не располагает, где находится свидетельство о регистрации автомобиля, не знает, автомобиль приобретен ею для сына, для его работы, управлял автомобилем только ФИО1, то есть автомобиль фактически подарен ФИО3 №1 сыну, использовался им на протяжении длительного времени, на этом же автомобиле ФИО1 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при управлении этим же автомобилем был задержан при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлена фактическая принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осужденному ФИО1, автомобиль находился в единоличном и по его усмотрению пользовании осужденного, что не исключает в дальнейшем использования автомобиля при совершении аналогичных преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева