Дело № 2-1493/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения. В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] по вине ответчика произошел залив квартиры. Причиной залива жилого помещения, согласно акту бригады Аварийно-восстановительной службы от [ДД.ММ.ГГГГ] явилось срыв кран буксы на кухонном смесителе в [Адрес], расположенной выше над его квартирой. Хозяин этой квартиры самостоятельно заменил кран буксы на своем кухонном смесителе и пошел спать. В это время кран буксы сорвало и произошел пролив.

В результате аварии были залиты следующие помещения его квартиры: кухня, коридор и две комнаты, ванна, туалет.

Согласно экспертному заключению отчет № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «[ ... ]», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 67 972 рублей.

Вина ответчика в причинении вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб он отказался, на связь не выходит.

Следовательно, с ФИО2, по вине которого произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в его пользу надлежит взыскать 67 972 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 151 ГК РФ, ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся действиями ответчика, а именно случившийся с ним нервный срыв, и последовавший у него за этим сильный приступ головной боли, произошедший когда он пытался достучаться до ответчика в его металлическую дверь [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] в момент аварии. Не имея возможности 30 минут достучаться, т.к. ответчик находился в нетрезвом состоянии и не открывал дверь. Поскольку, по вине ответчика ему были причинены ещё нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ФИО2 лежит обязанность по компенсации морального вреда, который оценивает в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива [Адрес] 972 рублей, расходы по копированию второго экземпляра документов для суда и ответчика в сумме 265 рублей, судебные расходы по экспертному заключению отчет № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в командировке.

Вместе с тем, документального подтверждения уважительности причины неявки суду не представил, о командировке сообщил в день судебного заседания.

Кроме того, в предварительном судебном заседании интересы ответчика представлял представитель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика приводят к затягиванию процесса, в связи с чем, не находит оснований для отложения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие указанного жилого помещения, что подтверждается актом о пролитии [ ... ]

Согласно акту обследования от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «[ ... ]», пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] произошло в результате неисправного кухонного смесителя (сорвало кран буксу на кухонном смесителе) [ ... ]

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] является ФИО2.

Согласно отчета № [Номер] ООО «[ ... ]» рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом [Адрес] составляет 67 972 рубля [ ... ]

Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба указанного в отчете, представленном истцом, пояснив, что сумма значительно завышена.

В связи с этим, в целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] по результатам экспертного осмотра на дату составления заключения составляет 54 000 рублей [ ... ]

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточно длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что размер ущерба должен быть определен именно в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 54 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как сособственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в результате чего произошло пролитие, что повлекло нарушение прав и законных интересов соседей – истца по делу.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств в подтверждение своей позиции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Наоборот совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт вины ответчика, как собственника квартиры, из которой произошло пролитие, в причинении ущерба истцу, заключающийся в халатном отношении к надлежащему содержанию имущества в квартире.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 50), по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 265 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 820 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы услуги ксерокопирования в размере 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 265 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева