КОПИЯ

№ (1-716/2022)

УИД №RS0№-75

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 июня 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

единолично,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Коллегии адвокатов № «Центральная» Палаты адвокатов 

<

адрес>, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, но не позднее 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО7, находящимся в пользовании ФИО6, которую поместил в принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8A Pro» с неустановленным серийным номером, и установил, что к абонентскому номеру № привязана банковская карта № с расчетным банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором имелись денежные средства, и имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в этот же день при помощи вышеуказанного сотового телефона, находящегося в его пользовании, с установленной в нем вышеуказанной сим-картой, находящейся в пользовании ФИО6, посредством раздела «смс-сообщения» направил запрос путем SMS-сообщения на № ПАО «Сбербанк России» с указанием операции «перевод» абонентского номера №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ФИО2, выпущенной в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также сумму перевода в размере 5 000 рублей. Получив код подтверждения операции перевода денежных средств, ФИО2, продолжая осуществлять свои корыстные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 26 минут, отправил код SMS-сообщением на № ПАО «Сбербанк России», тем самым подтвердив операцию по переводу денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут денежные средства в размере 5 000 рублей были списаны с вышеуказанного расчетного счета, то есть похищены. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства с его банковского счета ПАО «Сбербанк» №, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, вина его в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в процессе предварительного расследования по делу (л.д.47-49, 85-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на тротуаре сим-карту оператора МТС, которую ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, установил в свой сотовый телефон Хонор, затем смс-сообщением отправил на № текст «перевод», указав свой абонентский № и сумму 5 000 рублей, осуществив тем самым перевод денежных средств на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, к которой подключен мобильный банк к номеру 89586680364. Впоследствии через несколько минут на счет его банковской карты поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего он извлек сим-карту из своего телефона и ее выбросил, потратив денежные средства в размере 5 000 рублей на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, которому возместил ущерб от преступления в полном объеме.

показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ТЦ «Аврора» 

<

адрес>, имея при себе сим-карту оператора связи МТС с абонентским номером 

<

***>, к которому подключена услуга «Сбербанк онлайн» и привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Данную сим-карту мог утерять при неизвестных ему обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут посредством личного кабинета «Сбербанк» обнаружил списание с его банковской карты денежных средств в размере 5 000 рублей, которые были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****2738 ФИО2 Д. и указан абонентский №, которые ему не знакомы. На указанный абонентский номер им осуществлялись звонки, которые были оставлены без ответа, и направлены сообщения, которые были прочитаны, однако также оставлены без ответа. Абонентский номер телефона 

<

***>, к которой была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с расчетным банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на его имя, зарегистрирована на его отца – ФИО7. Сим-карта с указанным абонентским номером с 2016 года находилась в его пользовании. В настоящее время ФИО2 ему возместил материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к последнему у него нет, в связи с чем просит прекратить производство по делу, поскольку с подсудимым примирился.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого посредством утерянной им сим-карты, к которой привязан счет в «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.14-17), в ходе которого ФИО6 добровольно предоставлены для осмотра копия чека ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.40-43), согласно которому осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта у ТЦ «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, то есть место, где ФИО2 обнаружил сим-карту оператора МТС, принадлежащую потерпевшему;

- сведениями о движении денежных средств по карте № счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской истории входящих сообщений, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д.53,56), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), в соответствии с которым произведен осмотр указанных документов и установлено, что владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № является ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут произошло списание денежных средств в сумме 5 000 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, получателем которой является ФИО2, являющийся владельцем данной карты, на которую вышеуказанные денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут с абонентского номера 

<

***> поступил запрос на абонентский №: «перевод 89586680364 5 000» и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут с абонентского номера 

<

***> осуществлен перевод в размере 5 000 рублей на карту получателя ФИО2 Д.. Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.67-68), согласно которому осмотрено отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, то есть место открытия счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, владельцем которой является ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.102-105), согласно которому осмотрено отделение № ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, то есть место открытия счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, получателем которой является ФИО2;

- информацией о расходах расчетного периода ПАО «МТС» (л.д.120) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124), согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО7. Данная информация ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО2 были направлены на тайное хищение принадлежащего ФИО6 имущества с его банковского счета.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды.

Квалифицирующий признак как хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего, открытом на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

Согласно абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи и фактических расходов, кредитных и иных финансовых обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что причиненный инкриминируемым преступлением ущерб не превышает установленную законом минимальную сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» на стадии судебного следствия не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения и квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличии и совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого. Суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Подсудимый работоспособен, со слов последний трудоустроен и имеет возможность выплатить штраф.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УПК РФ, - не имеется. Суд так же не находит оснований для назначения наказания ФИО2, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Наказание подсудимому суд назначает, учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО6, согласно ходатайству, просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и примирения сторон.

Однако, учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выписку истории входящих сообщений по абонентскому номеру №, копию кассового чека ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа ПАО «Сбербанк» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: