Дело №2-682/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001201-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2025 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Кожевниковой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - Еманова А.А., действующего по доверенности от 04 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за представление независимой гарантии пропорционально сроку действия договора в связи с полным досрочным погашением кредита, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за представление независимой гарантии пропорционально сроку действия договора в связи с полным досрочным погашением кредита, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что 10 ноября 2024 года по договору купли-продажи автомобиля .... 1571000,00 рублей. Оплата произведена была личными средствами и денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредита №2388853-Ф от 10 ноября 2024 года заключенному с ПАО «РОСБАНК». При заключении кредитного договора оплачена стоимость независимой гарантии, без оформления которой кредит не предоставлялся. Согласно договору потребительского кредита №2388853-Ф от 10 ноября 2024 года, заключенного между ним и ПАО «РОСБАНК» ему предоставлена сумма кредита в размере 974 739,04 рублей на приобретение автомобиля, сроком до 10 ноября 2032 года. Так же на основании заявления о предоставлении «Гарантия ответственности» №248/24, адресованного ООО «Юридический гарант», дал согласие на заключение Договора о предоставлении «Гарантия ответственности», сумма гарантии 458 400 рублей, срок действия гарантии 118 месяцев. Сумма кредита в размере 974 739,04 рублей им полностью погашена, срок действия независимой гарантии до полного погашения кредита (с 10 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года) составила 3 месяца, что пропорционально сроку действия договора и составляет сумму 5 871 рублей, подлежащую вычету из размера вознаграждения уплаченную ответчику, сумма подлежащая возврату составляет 225 129 рублей. 18 марта 2025 года он обращался к ООО «Юридический гарант» с заявлением о возврате уплаченной суммы, за вычетом части суммы исчисляемой пропорционально времени, в течение которого, действовал договор независимой гарантии, в связи с полным досрочным погашением кредита. От ответчика поступил ответ, что заемщик в силу ч.11 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года может отказаться от договора добровольного страхования в течение 30 дней с момента заключения договора страхования. 

Просит взыскать с ООО «Юридический гарант» в его пользу денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии, пропорционально срока действия договора по сертификату «Гарантия ответственности» №248/24 от 10 ноября 2024 года в размере 225 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №23000-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 22 798,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - Еманов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признают, просили отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Определением суда в протокольной форме от 14 августа 2025 года в качестве третьего лица привлечено к участию АО «ТБанк».

Третье лицо представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что 10 ноября 2024 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №2388853-Ф на приобретение транспортного средства, согласно которому, сумма кредита 974 739,04 рублей, срок действия договора до 10 ноября 2032 года включительно, процентная ставка 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ПАО «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 974 739,04 рублей сроком до 10 ноября 2032 года с процентной ставкой 24 % на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.11 указанного договора потребительского кредита от 10 ноября 2024 года, цели использования заёмщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ указанных в Заявлении о предоставлении автокредита.

Из договора купли-продажи автомобиля № АМ000003570 от 10 ноября 2024 года усматривается, что ФИО1 приобрёл автомобиль ООО «АМК Волгоград» ...., стоимостью 1571000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Еманов А.А. пояснил, что ФИО1 приобрёл автомобиль, как за личные денежные средства так и денежные средства предоставленные по договору потребительского кредита №2388853-Ф от 10 ноября 2024 года заключенному с ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, 10 ноября 2024 года ФИО1, согласно его заявления в ООО «Юридический партнер» о предоставлении «Гарантия ответственности» №248/24 на основании Оферты, выдан сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности» №248/24 по которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 231 000 рублей; обеспечиваемое обязательство: кредитный договор №2388853-Ф от 10 ноября 2024 года; сумма обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору, составляет 458 400 рублей, срок действия независимой гарантии составляет 118 месяцев. Денежная сумма, подлежащая выплате-двадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 22 920 рублей; условия выплаты независимой гарантии указаны в п.2 Заявления о выдачи независимой гарантии №248/24.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Юридический гарант" и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных "Офертой о порядке предоставления независимой гарантии", утвержденной приказом генерального директора ООО «Юридический гарант» и размещенной на официальном интернет-сайте ООО "Юридический гарант" в сети Интернет по адресу http://zakan-msk.ru/grantiya-otvetstvennosti/.

На основании подписанного истцом заявления о перечислении денежных средств от 10 ноября 2024 года денежные средства в размере 231 000,00 рублей были перечислены ПАО «РОСБАНК» как оплата независимая гарантия по счету №248/24 от 10 ноября 2024 года.

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 2.6 Оферты установлено, что после совершения Принципалом действий, указанных в п.п.2.2 Оферты с моменты заключения Договора о предоставлении гарантии, Гарант предоставляет Сертификат ф форме предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по Гарантии ответственности и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной Гарантии ответственности.

Согласно пункту 2.12. Оферты в силу ст.ст.370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательство по гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом гарантии, то есть до момента выдачи сертификата гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно сведений АО «ТБанк», произведена реорганизация ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к АО «ТБанк» с 01 января 2025 года. 

В рамках реорганизации договору кредита на покупку автомобиля №2388853-Ф на сумму 974 739,04 рублей в системах Банка был присвоен номер договора 0438863254, а в его рамках открыт договор счета №5648114364. В соответствии с договором счета открыт счёт обслуживания кредита №№.

Согласно справке, а так же выписке по операциям АО «ТБанк» в отношении ФИО1, по договору №0438863254 задолженность отсутствует.

17 марта 2025 года истец направил в адрес ООО "Юридический гарант" заявление о возврате части суммы за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с полным досрочным погашением кредита.

В удовлетворении требований ФИО1 ООО «Юридический гарант» было отказано.

23 мая 2025 года истец направил в адрес ООО "Юридический гарант" досудебную претензию о возврате части суммы за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, в связи с полным досрочным погашением кредита.

Ответчик на претензию не ответил и требование не исполнил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечивающего обязательства (независимой гарантии) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.329, 368, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства и условия заключенного сторонами договора, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ о защите прав потребителей, п.1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ответчику заявление, в котором просил возвратить ему часть суммы платежа страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени в течение которого действовало страхование, в связи с полным досрочным погашением кредита, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно заявлению о предоставлении «Гарантия ответственности» №248/24, обстоятельства при наступлении гарантийного случая являются: сокращение штата работодателя с которым заключен трудовой договор-прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации-при ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение инвалидности III, II, I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчётов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.231.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 октября 2020) и вынесении судом соответствующего определения.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истец получил обеспечение своих обязательств, путем предоставления независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ принципала от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. 

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выше приведенных норм права, существа независимой гарантии следует, что досрочное исполнение должником обязательства, для обеспечения исполнения которого была выдана независимая гарантия, ранее предусмотренного законом и (или) договором между принципалом и гарантом срока, являющееся основанием для его прекращения, влечет прекращение независимой гарантии и приводит к досрочному прекращению договора о предоставлении независимой гарантии, по которому невозможна выплата денежной суммы, что лишает его всякого смысла, если иное не предусмотрено законом или договором о предоставлении независимой гарантии.

В такой ситуации прекращение основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно представленному истцом расчёту сумма, уплаченная за предоставление независимой гарантии, пропорционально сроку действия договора по сертификату «Гарантия ответственности» №248/24 от 10 ноября 2024 года подлежащая возврату составляет 225 129,00 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан верным. 

Доказательств, опровергающих наличие указанной суммы, подтверждающих иной её размер, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Юридический гарант», вызванное необоснованным уклонением от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, длительность времени, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, тот факт, что он был вынужден несколько раз обращаться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, и полагает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юридический гарант» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 564,50 рублей (50% х (225 129,00 рублей + 10 000 рублей).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведённого разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о её несоразмерности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком – ООО «Юридический гарант» не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми. 

Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги как подготовка искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

За составление досудебной претензии к ООО «Юридический гарант» ФИО1 передал адвокату Еманову А.А. денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №72163 от 09 апреля 2025 года, за составление искового заявления к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителей ФИО1 передал адвокату Еманову А.А. вознаграждение в размере 5000 рублей, за представительство ФИО1 во Фроловском городском суде по гражданскому делу, ФИО1 передал адвокату Еманову А.А. денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА №072805 от 04 июля 2025 года.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги. 

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой за оказание юридической помощи и изготовление документов, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Так же, истцом также понесены расходы в сумме 798,00 рублей, связанные с направлением заявления о возврате сумм вознаграждения в размере 442,22 рублей, досудебной претензии в сумме 331,24 рублей, приобретение конверта в размере 25 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 23 июня 2025 года10 июля 2025 года,18 марта 2025 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО1 при подаче искового заявления к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за представление независимой гарантии пропорционально сроку действия договора в связи с полным досрочным погашением кредита, штрафа, компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска составляет 225 125, 00 рублей.

При таких условиях государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 2 792 рубля.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственная пошлина по данной категории дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет для организаций 20 000 рублей. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких условиях с ООО «Юридический гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (7 753,87 рубля + 20 000 рублей) = 27 753,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за представление независимой гарантии пропорционально сроку действия договора в связи с полным досрочным погашением кредита, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, .... денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии, пропорционально сроку действия договора по сертификату «Гарантия ответственности» №248/24 от 10 ноября 2024 года в размере 225 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в размере 117 564, 50 рублей, судебные расходы в размере 22 798 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 753,87 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «10» сентября 2025 года.

Судья: Е.В.Карпухина