РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 5 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., 

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление, и.о. ректора ФГБОУ ВО «РГУ имени С.А. Есенина» ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица - и.о. ректора ФГБОУ ВО «РГУ имени С.А. Есенина» ФИО1 на постановление № от 17 апреля 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17 апреля 2017 года, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО7, и.о. ректора ФГБОУ ВО «РГУ имени С.А. Есенина» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе должностное лицо - и.о. ректора ФГБОУ ВО «РГУ имени С.А. Есенина» ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ему нарушение было допущено предшествующим руководителем, не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью работников, а также в настоящее время практически устранено.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитники лица, в отношении которого вынесено постановление, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, показания свидетеля ФИО8, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствии дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оставлении такого ходатайства без удовлетворения.

Все соответствующие вопросы, а именно установление факта явки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, его извещения в установленном порядке, причин неявки, возможности рассмотрения дела в его отсутствии либо отложения рассмотрения дела, разъяснения прав и обязанностей, подлежат обязательному разрешению в рамках рассмотрения дела (ст.29.7 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление граф, в которых бы отражалась информация относительно того, рассматривается ли дело с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, или нет, извещено ли данное лицо о месте и времени рассмотрения дела, разъяснены ли ему его права и обязанности, не содержит. 

Сам по себе факт наличия в данном постановлении подписей ФИО1 относительно факта получения его копии и уведомлении об ответственности за неуплату штрафа, таковых обстоятельств не подтверждает и не опровергает.

Напротив, из объяснений защитников и показаний свидетеля усматривается, и подтверждается представленными в суд больничным листом и выпиской из амбулаторной карты, в период с 6 апреля 2017 года по 9 апреля 2017 года, а, следовательно, и на день вынесения оспариваемого постановления, ФИО1 находился на амбулаторном излечении, а потому по уважительным причинам на рассмотрении дела присутствовать не мог и не присутствовал, о чем должностному лицу было сообщено, а потому известно.

Данные обстоятельства, являются самостоятельными основаниями для вывода о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, входит установление наличия события административного правонарушения (место, время и обстоятельства правонарушения), виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупный анализ положений данных норм свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности выражается не только в юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ, но и в установлении всех элементов состава административного правонарушения. 

Причем, установление виновности в совершении административного правонарушения должностного лица, как одного из элементов состава административного правонарушения, по смыслу положений ст. ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ, предполагает доказывание, в том числе непосредственной причастности именно этого должностного лица к совершению правонарушения, то есть выполнения им объективной стороны деяния, связанное с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом презумции невиновности, провозглашенной ст. 49 Конституции РФ, 1.5 КоАП РФ, возбуждение административного дела с указанием не только конкретного объекта и субъекта правонарушения, но и его определенной объективной и субъективной стороны, как и бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы.

В свою очередь, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и отражать не только все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что, соответственно, предполагает наличие в нем ссылок на нормы закона, примененных при разрешении дела, описания всех вышеуказанных составляющих события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, наличия в действия лица состава инкриминируемого ему административного правонарушения, причин и условий совершения административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, назначаемого административного наказания и обоснования его назначения; но и анализ и оценку доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу своих выводов (ст. 29.10 КоАП РФ).

Только соблюдение всех этих требование в полном объеме позволяет обеспечить гарантии защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Оспариваемым постановлением, ФИО1, как должностному лицу, и.о. ректора ФГБОУ ВО «РГУ имени С.А. Есенина», инкриминировано не представление на момент проверки документов, подтверждающих прохождение работниками, занятыми выполнением работ, связанных с движением транспорта, обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с «Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695) и «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утв. Правительством РФ от 28 апреля 1993 года № 377; а также не прохождение главным инженером и главным энергетиком обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения и поверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития и Министерства образования РФ № 1/29 от 13 января 2003 года.

Наличие соответствующих фактов было отражено в акте проверки от 4 апреля 2017 года. 

Вместе с тем, административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет исключительно допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных психиатрических освидетельствований, обязанность не допускать который, в том числе путем отстранения работника от работы, возложена на работодателя ст. ст. ст. 22, 76, 212, 225 ТК РФ.

Соответственно, существенное юридическое значение для дела имели обстоятельства, связанные с наличием в должностных полномочиях ФИО1 в соответствующий период времени обязанности осуществлять допуск (контролировать допуск) всех или определенного круга работников университета к исполнению им трудовых обязанностей.

Однако, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей была совершена объективная сторона деяния, то есть допуск таких работников к непосредственному исполнению своих трудовых обязанностей и (или) не отстранении от них, своего отражения в постановлении не нашли.

Причем, в нарушение требований КоАП РФ, не было указано в постановлении и на то, какие именно работники были допущены ФИО1 к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования (не отстранены от нее), и (или) без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Вопрос о том, были ли ФИО1 совершены действия по отстранению соответствующих работников от исполнения своих трудовых обязанностей до прохождения соответствующего обучения (освидетельствования) непосредственно после вступления в должность и (или) после проведения проверок, и (или) уже на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не ставился и не разрешался, и оценка наличия и (или) отсутствия таких фактов, в том числе в контексте возможности применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, в постановлении не давалась.

Назначение наказания в максимальном размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, также ничем не мотивировалось.

Между тем, в суд были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что до 14 февраля 2017 года ФИО1 работал в … ФГБОУ ВО «РГУ имени С.А. Есенина», в служебные обязанности по которой функции кадровой работы, а тем более обеспечения соблюдения требований охраны труда, как и осуществления контроля за их выполнением, не входили.

После вступления в должность и.о. ректора университета, 17 февраля 2017 года он инициировал проверку деятельности отдела кадров, по результатам которой, установив отсутствие факта обучения главного инженера и главного энергетика в области охраны труда и обязательного психиатрического освидетельствования водителей, в тот же день заключил, договор на обучение работников по вопросам охраны труда, с ГБУ Рязанской области «Областной клинической психиатрической больницей им. Н.Н. Баженова» договор на психиатрическое освидетельствование работников, а в отношении работников, замещающих должности водителей, и не прошедших обязательного психиатрического освидетельствования, 21 февраля 2017 года вынес приказ об отстранении от работы до получения результатов освидетельствования.

Соответственно, вышеуказанными доказательствами опровергается факт совершения ФИО1 действий по допуску к работе работников, занятых выполнением работ, связанных с движением транспорта, без обязательного психиатрического освидетельствования, а также работников к работе без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В свою очередь, действительно имевший место факт не принятия ФИО1, после вступления в должность и.о. ректора, мер по отстранению главного инженера и главного энергетика, не прошедших обучения и проверки знаний требований охраны труда, от исполнения трудовых обязанностей, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, к нарушению прав работников и (или) иных лиц, и (или) к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений не привел.

Напротив, уже на момент выявления данного факта, ФИО1 были предприняты максимально возможные меры к устранению допущенного нарушения, а на дату вынесения оспариваемого постановления они были полностью устранены, о чем свидетельствуют выданные 10 апреля 2017 года вышеуказанным лицам удостоверения о проверке знаний по охране труда. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу ст.55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. 

При таком положении дела, с учетом характера деяния, роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо последствий, имеются достаточные основания для признания допущенного ФИО1 нарушения, малозначительным и, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, для его освобождения от административной ответственности, путем ограничения его ответственности замечанием, которое также ведет к достижению и реализации всех целей и принципов административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку оказывает на нарушителя моральное воздействие, а также он предупреждает и информирует его о недопустимости подобных нарушений впредь.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано обоснованным и вынесенным с соблюдением установленного законом порядка, а потому подлежит отмене, а само дело об административном правонарушении в отношении и.о. ректора ФГБОУ ВО «РГУ имени С.А. Есенина» ФИО1 прекращению по ст. 2.9, пп.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 17 апреля 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. ректора ФГБОУ ВО «РГУ имени С.А. Есенина» ФИО1 - прекратить ст. 2.9, пп.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться возложением на ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья