№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки преступной применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании совершенной сделки преступной, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № и признании подлежащими восстановлению исключенные из государственного лесного реестра согласно акту Мособлкомлеса от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛА сведения о земельном участке с кадастровым номером №. 

В обоснование заявленных требований указано, что СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области (КУСП №), предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, т.е. приобретения обманным путем права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером №, совершенного в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рослесхоз признан потерпевшим по указанному уголовному делу №, в связи с чем истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков, а также действующих вместе с ними граждан ФИО10 и ФИО5 причинен вред Российской Федерации.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок полностью расположен в границах квартала 7 выдела 10 Коробовского участкового лесничества Подольского лесничества, площадь пересечения 

<

данные изъяты>м. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о границах Подольского лесничества внесены в Единый государственный реестр недвижимости под учетным номером 42.ДД.ММ.ГГГГ.23 (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 01-45/5053.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., отнесенный к категории земель лесного фонда, находится в границах Подольского лесничества и является одним из сформированных земельных участков в границах указанного лесничества и является смежным по отношению к спорному земельному участку.

Так, в адрес истца в приложении к письму Мособлкомлеса от ДД.ММ.ГГГГ №№ поступил протокол заседания Межведомственной рабочей группы (далее - Рабочая группа - 1) по устранению противоречий в сведениях государственных реестров от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением в виде сводных таблиц, содержащих информацию из ЕГРН о рассмотренных земельных участках, в том числе, в отношении спорного земельного участка. Далее, согласно Протоколу заседания Межведомственной рабочей группы по проведению проверки соблюдения законности возникновения прав на земельные участки, относящиеся в соответствии с ГЛР к лесным, а в соответствии со сведениями ЕГРН к землям иных категорий на территории 

<

адрес> (далее - Рабочая группа - 2) от ДД.ММ.ГГГГ № №-опер на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № - ФЗ было принято решение о приведении ГЛР в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении Земельного участка.

Решение принято в связи с тем, что согласно сведениям выписки из ЕГРН Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ право на указанный земельный участок зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО5). Актом Мособлкомлеса от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ГЛР на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на спорный земельный участок.

Вместе с тем, на момент принятия решения Рабочей группе - 1, Рабочей группе - 2 не были известны существенные факты и обстоятельства о Земельном участке, а в поступивших в Рослесхоз письмах ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ № б/н (вх. №) заявитель не представил (скрыл) информацию и документацию, способную повлиять на правовую оценку правомерности возникновения права на указанный Земельный участок, а также к отказам в удовлетворении заявленных требований об исключении сведений о земельном участке из ГЛР и принятии решения об отсутствии перспектив судебной защиты с учетом применения вышеуказанных положений Федерального закона № – ФЗ.

Ранее в соответствии с решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на спорный земельный участок. Дополнительным решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена площадь указанного земельного участка №

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что «согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, ФИО4 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, предоставленный для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно завещанию ФИО4, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, ФИО5 является наследником всего имущества, которое окажется ему принадлежащим к моменту смерти.

Ответчики, действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО5, обратились с заявлением в Управление Росреестра по 

<

адрес>, по итогам рассмотрения которого в ЕГРП внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО5 на земельный участок на основании вышеуказанного Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № МО-21-10-73 с-3 (правоудостоверяющий документ об основном праве) признано недействительным.

В обосновании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылается на положения статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым «после государственной регистрации товарищества земельный участок бесплатно предоставляется первоначально ему в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам товарищества предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. Таким образом, право собственности ФИО4 производное от права собственности на земельный участок товарищества...», «...изначально земельный участок площадью 1 га был выделен малому предприятию Грант» под садовые участки правления колхоза им. М. Горького, закреплен за ним решением Молоковского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением исполкома Видновского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ...», «Постановлением 

<

адрес>

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы землепользования 

<

данные изъяты>» и на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района возложена обязанность выдать 

<

данные изъяты>» государственный акт о праве коллективной совместной собственности на землю общего пользования, а членам товарищества - свидетельства о праве собственности на землю по предоставленному списку...».

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Молоково» о признании права на спорный земельный участок. Кроме того, решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8 о снятии возражения в подписании акта согласования границ Земельного участка, определении границ спорного Земельного участка. По встречному иску 

<

данные изъяты>» также отказано в признании права собственности на земельный участок

Истец полагает, что, учитывая вышеизложенное, спорный земельный участок был неправомерно сформирован из земель лесного фонда и поставлен на кадастровый учет, право на Земельный участок не возникло ни у Наследодателя, ни у Наследника, ни у СНТ «Молоково».

Кроме того, игнорируя вышеуказанные факты, установленные вступившими в силу судебными решениям, ответчики, действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО5, обратились с заявлением в Управление Росреестра по 

<

адрес>. По итогам рассмотрения указанного заявления в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № на основании документов согласно расписки в получении от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела), в перечне которых отсутствуют копии вышеуказанных решений об отсутствии прав заявителя на Земельный участок, однако подан план земельного участка. Согласно свидетельским показаниям, данный план не был согласован смежными землепользователями.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными распоряжений Главы администрации 

<

адрес> о передаче земельных участков в собственность ответчиков за плату, определения границ земельного участка. ФИО5 оспорено указанное решение суда. 

Определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КФ12-1525 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 на указанное решение суда. Согласно мотивировочной части указанного определения «...как усматривается из представленных материалов, установив, что местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО5, определить невозможно, что подтверждается решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. . обжалуемые распоряжения не нарушают законных прав истца».

Верховным судом также подтвержден факт недостоверности сведений межевания земельного участка, кроме того проведенного с нарушением установленной законом процедуры согласования результатов межевания со смежными землепользователями. Фактически в сведениях ЕГРН о Земельном участке содержится информация о несуществующем земельном участке.

Вместе с тем, не придавая значения выше установленным фактам, ответчики, действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи Земельного участка с находящейся с ним в родстве ФИО10. Затем, также, действуя по доверенности, но от имени и в интересах купившей указанный Земельный участок ФИО10, обратился в Управление Росреестра для внесения сведений в ЕГРН о перемене собственника спорного Земельного участка, также, не представив копии судебных актов, подтверждающих отсутствии права продавца на земельный участок, об фактическом отсутствии земельного участка.

Затем, состоялись заседания Рабочей группы - 1 и Рабочей группы - 2. на которых было принято решение о применении положений Федерального закона № - ФЗ в отношении Земельного участка и исключении сведений об указанном Земельном участке из ГЛР, на основании отраженных в ЕГРН несуществующих недостоверных сведений о Земельном участке.

На основании изложенного, истец полагает, что действиями ответчиков, причинен вред Российской Федерации, выраженный в неправомерном формировании Земельного участка из земель лесного фонда, постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет, последующей его перепродажей в частную собственность, а также предоставлением на рассмотрение в уполномоченные госорганы недействительной неполной информации (скрыты имеющие значения факты) о земельном участке с целью внесения ложных сведений в ЕГРН, а также для исключения сведений о земельном участке из ГЛР, что привело к ошибочным выводам членов комиссии Рабочих групп.

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения. 

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, проектной документацией лесных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом по целевому назначению земли подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Судом установлено, что приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначен наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Потерпевшим в рамках данного уголовного дела признано Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз). 

Как следует из вышеуказанного приговора суда, ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Территория земельного участка с КН 

<

данные изъяты> входит в границы Подольского лесничества, до настоящего времени. В 2023 г. в ГЛФ внесут изменения, в соответствии с ФЗ № и приведут данные государственного лесного реестра в соответствие с данными ЕГРН. Когда организовывали ЕГРН, все реестры туда вошли, кроме ГЛР (государственного лесного реестра), который как существовал, так и существует отдельно. Когда вышел ФЗ № о лесной амнистии и приведении в соответствие земель, все пограничные участки, по которым возникли вопросы, были предоставлены на заседании межведомственной комиссии. Рослесхоз, как орган, осуществляющий судебную защиту может оспорить любое решение межведомственной комиссии, поскольку Рослесхоз не в ходит в эту комиссию. Комитет лесного хозяйства и Рослесхоз это разные организации. Комитет лесного хозяйства входит в систему 

<

адрес> и подчиняется непосредственно губернатору.

Участок, который в настоящее время является участком с КН 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО10, за территорией СНТ Молоково никогда никем не осваивался и не возделывался, ограждений не имел и не существовал. До установления сетки-рабицы в указанном месте также отсутствовал земельный участок и проходила сплошная лесная территория. 

Сведения в Росреестре о месте положения вышеуказанного земельного участка относительно ориентира, а не по конкретному адресу могли поступить из межевого дела, на основании каких сведений категория земель участка с № значится как земли населенных пунктов неизвестно.

Границы лесного фонда находятся в границах территориальных образований всегда, то есть границы квартала № Коробовского участкового лесничества Подольского филиала ФКУ МО «Мособллес», в границах которого расположен участок с КН №, находятся в границах бывшего с.

<

адрес> городского округа.

Для присвоения адреса участку не требовались сведения о проведении лесной амнистии в отношении участка, поскольку были предоставлены все необходимые документы по административному регламенту для присвоения адреса.

Свои преступные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ФИО11 и ФИО1 совершили вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретение права на земельный участок, достоверно зная, что земельный участок с 

<

данные изъяты> в натуре на местности не существует (границы не определены), а в согласовании границ данного земельного участка на территории СНТ «Молоково» отказано вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела Федеральным агентством лесного хозяйства заявлен гражданский иск, в котором потерпевший просил признать сделки, совершенные ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО5 преступными и применении последствий недействительности данных сделок по земельному участку с кадастровым номером №

Подсудимые (ответчики) в судебном заседании гражданский иск не признали. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, осужденного ФИО2 и адвоката ФИО13, ФИО14 – без удовлетворения. 

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

В связи с этим сделки, совершенные ответчиками по отпуску модифицированных счетчиков являются ничтожными, поскольку совершены ответчиками умышленно с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, который в данном случае имеет преюдициальное значение. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, учитывая доводы, изложенные в приговоре Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признаны виновными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки преступной применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, совершенной умышленно с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Применить последствия недействительности сделки, исключив сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признать подлежащими восстановлению исключенные из государственного лесного реестра согласно акту Мособлкомлеса от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛА сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова