Дело № 2-956/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием истца - Маковеева В.В., 

ответчика – адвоката Андреева В.В., 

при секретаре Фоминой Т.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковеева В.В к адвокату Андрееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маковеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Андрееву В.В., в котором просит обязать ответчика доказать отсутствие у него высшего юридического образования; признать утверждение об отсутствии у него высшего юридического образования, распространенные неопределенному кругу лиц не соответствующими действительности, в совокупности порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Норильском городском суде (в районе Талнах) под председательством судьи ФИО5 гражданского дела № по ходатайству ФИО6 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени с ФИО10, адвокат Андреев В.В. представил письменные возражения, зарегистрированные за вход. №, в которых утверждает следующее:

«… представитель истца Маковеев В.В. является неработающим пенсионером, не имеющего статус адвоката, лицом, не имеющим высшего юридического образования, а также не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, оказывающего населению услуги в области права.

Таким образом, Маковеев В.В. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, без уплаты соответствующих налогов и взносов, тем самым причиняет ущерб законным интересам государства, что, на мой взгляд, подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты>. Более того, Маковеев В.В. злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение, относительно своего статуса неосновательно обогащается за счет граждан, обратившихся к нему за оказанием квалифицированной юридической помощи, что на мой взгляд, подпадает под признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

На основании изложенное, считаю, что ФИО6 может требовать от Маковеева В.В. денежную сумму в размере 21300 рублей, уплаченные им «на руки» Маковееву В.В., поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением Маковеева В.В.,…1300 рублей также не подлежит взысканию, поскольку…подлинник доверенности не приобщен к материалам…заявления.

На основании изложенного,… прошу…отказать в полном объеме.

Вынести частное определение в адрес ОМВД России по городу Норильску о наличии в действиях Маковеева В.В. состава преступлений по 

<

данные изъяты>

При рассмотрении данного гражданского дела, осуществлялось аудиопротоколирование при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SPS Femida», поэтому возражения Андреева В.В. записаны на компьютерный диск, внесены в протокол судебного заседания, а также записаны на диктофон истца, о чем он предупредил суд и что внесено в протокол судебного заседания. Содержание возражений ответчика, при их регистрации стало известно работникам приемной суда, и в искаженном виде внесено судом в определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое будет выставлено в Интернет и направлено ответчику, вследствие чего будет доступно еще и неопределенному широкому кругу лиц. 

После оглашения возражений ответчика Андреева В.В., доверитель истца ФИО6 отказался оплачивать работу за участие в судебном заседании, в связи с чем истец понес убытки. 

Вместе с тем, несоответствие действительности утверждения ответчика Андреева В.В. об отсутствии у истца высшего юридического образования, подтверждается дипломом государственного образца и списком выпускников 

<

данные изъяты> университета ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истец полагает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что обращаясь в суд с письменными возражениями и поддержав их в самом судебном заседании в присутствии иных лиц и участников процесса, Андреев В.В. намеренно довел изложенную недостоверную информацию до сведения неопределенного круга лиц в целях формирования негативного общественного мнения о деловых качествах (репутации) истца, чем причинил ему вред. 

Порочащий характер утверждений Андреева В.В. заключается, по мнению Маковеева В.В., в его обвинениях о нарушении им действующего законодательства РФ, совершении нечестного поступка о якобы внушении «населению» и доверителю измышлений о его высшем юридическом образовании, отсюда о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни и якобы незаконном участии в судебных разбирательствах, недобросовестности при осуществлении обязанностей представителя истца, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, неуплате налогов и взносов, чем истец причиняет ущерб интересу государству и совершает уголовные преступления, злоупотреблением доверия «населения», которое он водит в заблуждение и неосновательно обогащается за счет граждан, вследствие чего Андреев В.В. просил суд вынести частное определение в его адрес о наличии состава преступлений по ст. 

<

данные изъяты>

Истец считает, что многократные утверждения Андреева В.В. об отсутствие у него диплома, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец Маковеев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным выше обстоятельствам и суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он обучался в 

<

данные изъяты> университете, который в настоящее время переименован в 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году окончил 

<

данные изъяты> университет по специальности правосудие и ему присвоена квалификация юриста. Он длительное время оказывает юридические услуги, в том числе и представляет интересы доверителей в суде. О том, что у него имеется высшее юридическое образование известно в судах, в прокуратуре и в других организациях.

Адвокат Андреев В.В., как представитель ответчика ФИО10 при рассмотрении гражданского дела № путем дачи ложных показаний в части отсутствия у истца высшего юридического образования оказал воздействие на суд, преследуя цель добиться вынесения выгодного ему решения. 

Ответчик – адвокат Андреев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в производство судьи ФИО5 поступило заявление ФИО6о в лице представителя Маковеева В.В. о взыскании с ФИО10 судебных расходов и компенсации за потерю времени на общую сумму 25300 рублей. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела № Андреев В.В. не обнаружил доказательств того, что представитель ФИО6 - Маковеев В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, оказывающего населению услуги в области права. Поскольку в материалах дела отсутствовали квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении от ФИО6 в кассу Маковеева В.В. денежных средств на сумму 25300 рублей, то в письменных возражениях и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было сделано собственное субъективное оценочное мнение о том, что Маковеев В.В., осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, без уплаты соответствующих налогов и взносов, тем самым причиняет ущерб законным интересам государства, и, его действия подпадают по ряду преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Кроме того, Маковеев В.В., как сам он указывал в заявлении и в судебном заседании, принимал денежные средства у граждан, руководствовался исходя рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, которые приобщил к материалам гражданского дела, т.е. выдавал себя за профессионального адвоката, оказывающего населению квалифицированную юридическую помощь. Вместе с тем, согласно данным Адвокатской палаты 

<

адрес> Маковеев В.В. в реестре адвокатов не числится. Таким образом, у ответчика сложилось оценочное суждение о том, что Маковеев злоупотребляет доверием граждан и вводит их в заблуждение, относительно наличия у него статуса адвоката, неосновательно обогащается за счет граждан, обратившимся к нему за оказанием квалифицированной юридической помощью, взымая с них плату за оказание юридические услуги по перечню рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, что, по мнению ответчика, также является незаконным.

Так же ответчик пояснил, в отношении своих суждений, указанных в письменных возражениях относительно отсутствия высшего юридического образования у Маковеева, то оно возникло также после ознакомления с названными выше материалами гражданского дела в котором не содержалось сведений и документов о наличии у Маковеева В.В. юридического образования. Более того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопрос Андреева о том, может ли Маковеев В.В. предъявить свой диплом об образовании, тот категорически отказался отвечать на данный вопрос.

Ответчик полагает, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются выражением субъективного мнения и его взгляда, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

После судебного заседания по гражданскому делу № № каких-либо суждений и высказываний по поводу отсутствия высшего юридического образовании у Маковеева ответчик нигде не высказывал. 

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему необходима была юридическая помощь и знакомые посоветовали ему обратиться к адвокату, юристу Маковееву В.В., с которым был заключен договор оказания возмездных юридических услуг и Маковеев В.В. впоследствии участвовал в качестве его представителя по гражданскому делу № по заявлению ответчика об отмене заочного решения суда. Впоследствии Маковеев В.В. составил ему ходатайство о возмещении судебных расходов и компенсации за потерею времени. Он с Маковеевым за оказание юридических услуг не рассчитался, так как ни одно решение по делу еще не принято и что с оплатой оказанных ему юридических услуг Маковеевым они потом определятся.

Выслушав истца Маковеева В.В., ответчика – адвоката Андреева В.В., свидетеля ФИО6, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу №, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Так, статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из подлинника гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО12 и ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, усматриватся следующее :

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Заочное решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ответчика ФИО10 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления ФИО10 об отмене заочного решения суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО6 был допущен Маковеев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда производство по заявлению ФИО10 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом от заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО6 – Маковеева В.В. в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, а именно расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21300 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 2700 рублей, а всего на общую сумму 25300 рублей. 

К указанному ходатайству Маковеев В.В. приложил договора об оказании возмездных юридических услуг (о выполнении работы) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между гражданином РФ ФИО6, именуемый «Заказчик» и гражданином РФ Маковеевым В.В., именуемый «исполнитель», согласно которых исполнитель обязался проконсультировать заказчика по ходатайству о возмещении ему понесенных расходов, причиненного ему материального ущерба и процессуальным вопросам и связанным с выполнением конкретной работы и по просьбе заказчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовать в судебных заседаниях. 

В п. 3 договоров стороны достигли договоренности об оплате работы исполнителя в размере 10000 рублей, что соответствует оплате судо-дня, установленной решением Норильского городского суда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и «Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №». До 5000 рублей заказчик может уплатить до начала исполнения работы, о чем исполнитель выдает расписку. Оплата ФИО6 Маковееву В.В. за оказанные ему юридические услуги и представительство в суде в сумме 21300 рублей подтверждена расписками Мамедьярова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

К ходатайству о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени Маковеев В.В. приложил Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10 – адвокат Андреев В.В. предоставил в суд возражения на заявление о возмещении расходов на оказание юридической помощи, в которых указано следующее: «Представитель истца Маковеев В.В. является неработающим пенсионером, не имеющего статус адвоката, лицом, не имеющим высшего юридического образования, а также не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, оказывающего населению услуги в области права. Таким образом, Маковеев В.В. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, без уплаты соответствующих налогов и взносов, тем самым причиняет ущерб законным интересам государства, что, на мой взгляд, подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты>. Более того, Маковеев В.В. злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение, относительно своего статуса неосновательно обогащается за счет граждан, обратившихся к нему за оказанием квалифицированной юридической помощи, что на мой взгляд, подпадает под признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.На основании изложенное, считаю, что ФИО06 может требовать от Маковеева В.В. денежную сумму в размере 21300 рублей, уплаченные им «на руки» Маковееву В.В., поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением Маковеева В.В., 2700 рублей не подлежит взысканию, поскольку ФИО10 не подавал к ФИО6 каких-либо необоснованных и неосновательных исков, он воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренной ст. 242 ГПК РФ, 1300 рублей также не подлежит взысканию, поскольку в нотариальной доверенности не указано специальное полномочия на представительство Маковеева В.В. на ведение судебного дела именно по заявлению ФИО10 об отмене заочного решения, подлинник доверенности не приобщен к материалам данного дела, более того, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения ФИО10 в суд с заявлением об отмене заочного решения. Прошу в удовлетворении заявления ФИО6 …., отказать в полном объеме. Вынести частное определение в адрес ОМВД России по городу Норильску о наличии в действиях Маковеева В.В. состава преступлений по 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило под председательством судьи ФИО5, с осуществлением аудиопротоколирования при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SPS Femida», участвовали истец ФИО6, представитель истца Маковеев В.В. и представитель ответчика Андреева В.В. 

В ходе рассмотрения заявления председательствующим были оглашены возражения Андреева В.В. на заявление представителя ФИО6 – Маковеева В.В.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны возражения представителя ответчика ФИО10 – Андреева В.В., заявление ФИО6 было удовлетворено частично и с ФИО10 взыскано 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг(л.д. 9-11). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусмотрено, что адвокат, в том числе обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. 

Ответчик Андреев В.В., является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатом Адвокатской палаты 

<

адрес> за №, имеет удостоверение №, выданное Главным Управлением ФРС по 

<

адрес>, Эвенкийскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец Маковеев В.В. обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику – адвокату Андрееву В.В., полагая, что адвокат Андреев В.В. распространил о нем не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно распространил неопределенному кругу лиц сведения об отсутствии у него высшего юридического образования, чем причинил ему моральный вред, который просит компенсировать.

В подтверждении наличия высшего юридического образования истец Маковеев В.В. предоставил следующие документы: подтверждение руководителя ФГАОУ ВПО «Сибирский университет» об обучении и выдачи диплома Маковееву В.В. по специальности «юриспруденция», серии №, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,30), выписку из зачетно-экзаменационной ведомости 

<

данные изъяты> университета Юридический факультет, являющейся приложением к диплому (л.д. 6), список выпускников 

<

данные изъяты> университета Юридический институт, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, в п. 106, которого указан Маковеев В.В. (л.д. 7-8, 21-26), копию из книги регистрации выдачи дипломов юридического факультета за ДД.ММ.ГГГГ год на имя Маковеева В.В. (л.д. 31), заявление Маковеева В.В. о допуске к собеседованию для поступления на заочное подготовительное отделение для обучения в дальнейшем на факультете юридическом по специальности правоведение от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа по 

<

данные изъяты> университету от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Маковеева В.В. в число студентов первого курса заочного отделения 

<

данные изъяты> университета на юридический факультет по специальности правоведение (л.д. 32), выписку из приказа по 

<

данные изъяты> университету № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске Маковеева В.В. к государственным экзаменам и защите дипломной работы (л.д. 33), копию учебной карточки студента Маковеева В.В., копию зачетной книжки № на имя Маковеева В.В. (л.д. 34-35,39), выписку из приказа 

<

данные изъяты> университета № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Маковеева В.В. студентом 1 курса (л.д. 36), выписку для государственной экзаменационной комиссии на имя Маковеева В.В. (л.д. 37-38), диплом № на имя Маковеева В.В. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году поступил в 

<

данные изъяты> университет и в ДД.ММ.ГГГГ году окончил по специальности правосудие, присвоена квалификация юриста решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. 

Кроме того, Согласно ч.1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ- ( Далее ГПК РФ ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом( ч. 2)

Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда ( ч. 7).

Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних( ч. 8)

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По правилам ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве ( ч. 2 ).

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ч. 3)

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком – адвокатом Андреевым В.В. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное ответчиком – Андреевым В.В. письменное возражение на ходатайство представителя ФИО6 – Маковеева В.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу №, оглашенное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Маковеева В.В. Высказывания ответчика об отсутствии у истца высшего юридического образования в судебном заседании при рассмотрении указанного выше гражданского дела, являются оценочным суждением, выражающим личное - субъективное мнение ответчика, которое у него возникло после ознакомления с материалами гражданского дела №, в которых отсутствовали какие-либо сведения о наличии у Маковеева В.В., как представителя ФИО6, высшего юридического образования. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ему не было достоверно известно о наличии у истца высшего юридического образования до судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу №, поскольку информации и сведений о том, что представитель ФИО06 - Маковеев В.В. является профессиональным юристом материалы гражданского дела № на момент ознакомления с ними адвоката Андреева В.В. перед судебным заседанием- не содержали, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами названного выше гражданского дела. 

Слова и выражения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, о том, что у Маковеева В.В. нет высшего юридического образования являются оценочными суждениями (мнениями) ответчика – адвоката Андреева В.В., а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ФИО6 – Маковеева В.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу №, были оглашены письменные возражения адвоката Андреева В.В., в которых, как считает истец содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные возражения адвоката Андреева В.В. были поданы в интересах ФИО10, являющегося ответчиком по гражданскому делу № и которые фактически являлись способом защиты от заявленных Маковеевым В.В. в интересах ФИО6 требований и не являются распространением негативных сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Всем доводам сторон при рассмотрении ходатайства представителя ФИО6 – Маковеева В.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, судом была дана оценка в определении Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письменные возражения адвоката Андреева В.В., в которых содержатся сведения по поводу которых возник спор, были оглашены и оценены судом при рассмотрении ходатайства представителя ФИО6 – Маковеева В.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу № и вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с требованиями ГПК РФ, то они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. Вместе с тем, также установлено, что с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни его представитель Маковеев В.В. не обращались.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца Маковеева В.В., заявленные к ответчику – адвокату Андрееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца Маковеева В.В. о том, что письменные возражения ответчика Андреева В.В., в которых по его мнению содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, при их регистрации стали известны работникам приемной суда, внесены в протокол судебного заседания, зафиксированы при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SPS Femida», внесены судом в определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое будет выставлено в Интернет и направлено ответчику, вследствие чего стали известны еще и неопределенному широкому кругу лиц, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона, в том числе на нормах ГПК РФ. 

Кроме того, ведение протокола судебного заседания в каждом судебном заседании суда первой инстанции предусмотрено ст. 228 ГПК РФ, при этом ст. 230 ГПК РФ установлено, что для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать средства аудиозаписи, которая приобщается к материалам гражданского дела. Регистрация возражений ответчика – адвоката Андреева В.В. произведена работником суда – секретарем суда в соответствии с п. 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 14 ФЗ № 262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в сети "Интернет" размещаются в том числе и тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования.

Кроме того, работники суда общей юрисдикции относятся к государственным служащим, которые согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязаны не разглашать, в том числе сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Вместе с тем, истцом в подтверждение изложенных выше доводов не представлены в судебное заседание доказательства того, что кем - либо из государственных служащих Норильского городского суда 

<

адрес> в связи с исполнением своих должностных обязанностей в период нахождения в производстве суда гражданского дела № г., нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно в отношении Маковеева В.В. разглашены какие- либо сведения из этого дела, затрагивающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маковеева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны факты распространения ответчиком – адвокатом Андреевым В.В. каких – либо сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и причинения истцу какими- либо действиями ответчика физических или нравственных страданий, что явилось бы основанием для компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Маковеева В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маковеева В.В к адвокату Андрееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решении может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2017 г.