Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 10.03.2026

66RS0005-01-2025-004765-38

Дело № 2-249/2026

№ 33-113/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025, выделенный из дела по иску акционерного общества Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», к ФИО1 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2025 АО «Управляющая компания «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 (СНИЛС 

<

№>, ИНН 

<

№>) о снижении суммы неустойки, взысканной по гражданскому делу № 2-32/2025.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2025. оставленным без изменения апелляционным определением от 18.06.2025, по делу № 2-32/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Управляющей компании «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего: с ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость строительных недостатков в сумме 151.100 руб., неустойка за период с 19.02.2024 по 20.02.2025 в размере 151.100 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1% в день от стоимости квартиры (6.717.379 руб.), компенсация морального вреда 10.000 руб., штраф 75.000 руб. 18.03.2025 истцом выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 151.100 руб. по платежному поручению от 18.03.2025 № 123. 21.07.2025 во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 050518060. истец считает, что размер неустойки, начисленной с 21.02.2025 по 18.03.2025 в сумме 1.746.518,54 руб., явится несоразмерным, необоснованным, превысив стоимость недостатков более, чем в 11.56 раз. При этом размер неустойки из средневзвешенных процентных ставок за указанный период составит 139.500,64 руб., из показателей ключевой ставки – 100.484,63 руб., из показателя инфляции – 48.990,85 руб. Апелляционным определением от 18.06.2025 указано на право ответчика в последующем обратиться в суд требованием о снижении размера взысканной либо начисленной судебным приставом-исполнителем в пользу истца неустойки.

Истцом одновременно подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ПАО «Сбербанк» и Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга обращать взыскание на имущество, находящееся на расчетных счетах заявителя, в том числе перечислять в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа ФС № 050518060. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждалось, в связи с чем истец лишен иных процессуальных возможностей обеспечить исполнимость решения суда по настоящему делу, денежные средства могут быть списаны непосредственно с его счета, в результате чего исполнение состоявшегося в его пользу решения может стать затруднительным или невозможным.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 заявление истца о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение является недостаточно мотивированным, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ значимые обстоятельства судом не проанализированы, истец не обосновал наличие реальной угрозы неисполнения решения, обеспечительная мер не связана с предметом спора.

20.10.2025 апелляционное производство по частной жалобе приостановлено вступления в законную силу определения по заявлению ИП Гребца А.К. о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № 2-32/2025 по иску ФИО1 к АО УК «Инвестстрой» о взыскании стоимости недостатков отделочных работ.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 произведена замена стороны истца по делу по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп» о защите прав потребителя на ИП ФИО2

Аналогичное процессуальное правопреемство произведено 29.01.2026 в деле № 2-249/2026 по иску АО «Управляющая компания «Инвестстрой», в котором ответчик ФИО1 заменен на ИП ФИО2

В связи с этим определением от 16.02.2026 апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 возобновлено, рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО3 поддержала частную жалобу, дополнительно ссылаясь на то, что определение нарушает права действующего взыскателя ИП ФИО2 на исполнение решения.

Представитель АО УК «Инвестстрой» ФИО4 просил отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении о принятии мер обеспечения иска, дополнительно указывая, что исполняемым решением размер неустойки на дату исполнения определен не был, он является предметом спора по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть, в том запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено апелляционным определением от 18.06.2025 по делу №2-32/2025, взысканная с ответчика стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 151.000 руб. выплачена истцу ФИО1 18.03.2025, в связи с чем ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда от 20.02.2025 был поставлен вопрос о снижении размере неустойки за каждый день просрочки обязательства (67.173,79 руб.).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отметив, что предметом апелляционной проверки является законность решения суда первой инстанции. Снижение решением суда по правилам ст. 333 ГПК РФ неустойки, взысканной на период после принятия решения, являлось невозможным. При этом в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия отметила значительность размера неустойки в сумме 67.173,79 руб. за каждый день просрочки исполнения решения на сумму 151.000 руб. за период с 20.02.2025 по 18.03.2025 и разъяснила ответчику право обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки.

АО «Управляющая компания «Инвестстрой» воспользовалось этим правом, обратившись в суд с иском о снижении размера неустойки, рассчитанной за задержку исполнения обязательства на сумму 151.000 руб. за период с 20.02.2025 по 18.03.2025 в сумме 1.746.518,54 руб., до суммы 10.675,60 руб. Соответствующий иск рассматривается в деле № 2-4023/2025, в котором ответчик заменен на ИП ФИО2 в связи с состоявшейся уступкой права требования неустойки в рамках договора цессии от 23.07.2025.

Рассмотрение иска после замены ответчика назначено на 19.03.2026.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде установления ПАО «Сбербанк России» и Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области запрета обращать взыскание на денежные средства истца на расчетных счетах истца, в том числе перечислять ФИО1 денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа ФС № 050518060 по делу № 2-32/2025, АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в дополнение к обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, указало на то, что в случае непринятия мер обеспечения иска существует угроза того, что спорная неустойка, в отношении размера которой судом высказаны суждения о значительности, будет снижена после того, как денежные средства в сумме 1.746.518,54 руб. будут списаны банком по полученному ФИО1 исполнительному листу, возврат этой значительной суммы истцу может явится затруднительным или невозможным. Истец лишен возможности защитить свои права иным способом – посредством подачи заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство по названному исполнительному листу не возбуждено. Таким образом, единственной возможностью предотвратить преждевременное списание денежных средств по оспоренному требованию является принятие мер обеспечения иска.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, с учетом существующей угрозы неисполнения решения по принятому к производству суда иску о снижении неустойки, полагая доводы истца заслуживающими внимания, суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив запрошенные запреты списания денежных средств.

Доводы частной жалобы о недостаточной мотивированности обжалуемого определения не являются основаниями к его отмене, принимая во внимание наличие убедительного обоснования риска неисполнения решения суда, нарушения прав истца в случае неисполнения решения, очевидную необходимость соблюдения баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик являлся физическим лицом, возможность возврата им неосновательно полученной судебной неустойки в случае удовлетворения иска вызывало явные сомнения. Поскольку снижение судебной неустойки не предполагает отмены решения суда от 20.02.2025 процедура поворота исполнения решения при этом не применима. Истцу придется идти в суд с очередным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неся дополнительные судебные расходы при непредсказуемости срока исполнения решения ответчиком.

Также не является спорным, что по состоянию на 05.08.2025 исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 050518060 по заявлению ФИО1 не возбуждалось, в связи с чем АО «Управляющая компания «Инвестстрой» было лишено возможности приостановить исполнение исполнительного документа в рамках процедуры, предусмотренной ст. 440 ГПК РФ, при наличии безусловного основания – оспаривания присужденной неустойки, что равнозначно обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки представителя взыскателя на состоявшееся процессуальное правопреемство не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку предметом апелляционного производства является законность определения суда первой инстанции, исходя из обстоятельств, существовавших на дату его вынесения.

В свою очередь оснований считать, что принятые меры обеспечения иска влекут существенное нарушение прав ответчика из представленных материалов не усматривается. В случае отказа в иске неустойка будет взыскана со счетом юридического лица. Утрата покупательной способности присужденной судебной неустойки будет восстановлена судом по заявлению взыскателя в рамках процедуры индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поддержанную правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья

ФИО5