Судья 1 инстанции- Середа А.Н.

Судья докладчик- Демьяненко Л.И. Дело № 22 к – 279\ 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 08 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого ФИО2, при помощи системы видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 (один) месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление суда в отношении обвиняемого ФИО2 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд обратился старший следователь следственного отдела ОМВД России по городу Майкопу лейтенант юстиции ФИО4 с согласия руководителя следственного органа с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, мотивировав его следующими обстоятельствами.

В следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обстоятельства данного преступления подробно изложены в ходатайстве следователя, согласно версии предварительного следствия, ФИО2 сбыл части наркосодержащих растений «

<

данные изъяты>» (род 

<

данные изъяты>) в значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Отдела МВД России по городу Майкопу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обстоятельства данного преступления подробно изложены в ходатайстве следователя, согласно версии предварительного следствия, ФИО2 покушался на сбыт частей наркосодержащих растений «

<

данные изъяты>» (род 

<

данные изъяты>) в крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по городу Майкопу капитаном юстиции ФИО5 уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО2 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, однако какие-либо показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО6 на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность обвиняемого ФИО7 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствиями доказательствами.

В истребованный срок по уголовному делу выполнен большой объём следственных действий и иных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления, а также проведена судебная экспертиза наркотических средств, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ, получено заключение; наркотические средства, а также иные изъятые предметы, предназначенные для фасовки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами; проведена судебная психиатрическая экспертиза, получено заключение; направлены запросы в банки относительно движения денежных средств по счетам ФИО2, получены ответы; получено разрешение суда на истребование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами относительно абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, направлен запрос оператору сотовой связи и получен ответ; назначено проведение судебной компьютерной экспертизы.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончить расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, то есть возбужденным эпизодом в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому необходимо проведение ряда следственных действий, а именно: истребовать по готовности заключение судебной компьютерной экспертизы, после чего произвести осмотр мобильного телефона ФИО2, а также извлечённой из него в ходе экспертизы информации, которую проанализировать и дать оценку; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, а также провести иные мероприятия и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, способствовавших совершению данного преступления, после чего, с учётом полученных сведений предъявить ФИО2 окончательное обвинение, и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено им в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, при этом имеет повышенную общественную опасность, органы предварительного следствия считают, что ФИО2 находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия и исполнения приговора суда, в связи, с чем просят суд продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании старший следователь следственного отдела ОМВД России по городу Майкопу лейтенант юстиции ФИО4 поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО8 возражали против продления срока содержания под стражей.

Прокурор Хут Б.М. поддержал ходатайство следователя и просил суд продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 (один) месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении ФИО2 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, поскольку следователь в четвертый раз, ссылается на то, что якобы по делу назначены экспертизы, еще возбуждены несколько подобных эпизодов, однако материалы дела не содержат соответствующие юридические документы. 

При этом перечисленные доводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда, носят субъективный характер. 

Судом не учтено, что ФИО2 живет вместе с семьей, женой и тремя несовершеннолетними детьми и имеет престарелую мать 86 лет инвалида второй группы, что значительно снижает риск побега. Кроме того супруга тяжело больна у нее онкологическое заболевание щитовидной железы. ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в медицинских учреждениях не состоит. При таких обстоятельствах ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежало удовлетворению.

На текущий момент все возможности у ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела, тем более, что круг свидетелей на сегодняшний день установлен и допрошен.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО7 и его защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по городу Майкопу лейтенант юстиции ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО10 просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом первой инстанции было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Порядок задержания ФИО2, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО2 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем, срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО2 не имеется с учетом представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, женат, имеет троих детей на иждивении, один из которых малолетний ребенок, официально не трудоустроен, не судим, а поэтому правильно суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на то, что в суд первой инстанции были представлены согласие гражданина ФИО11 о возможности в случае избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и возможности для проживания последнего в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, либо избрании в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемым ФИО2 либо его родственниками не было заключено договора о снятии данного жилого помещения в найм, либо регистрации в данном помещении. 

Также судам как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено документов, подтверждающих факт ухода ФИО2 за своей матерью и что она является инвалидом и нуждается в постороннем уходе.

Кроме того сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко