Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Ринчино С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление в период с *** по ***, об исключении начислений, признании договора теплоснабжения незаключенным, компенсации морального вреда, 

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ПАО «ТГК-14» ФИО2 ссылается на то, что ПАО «ТГК-14» является единственным поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей 

<

адрес>. ФИО1 является потребителем тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>. Однако обязанность по оплате тепловой энергии осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию, в том числе: за отопление за период с *** по *** в размере 33 330,75 руб. Поэтому просила взыскать с ФИО1 задолженность за тепловую энергию в виде отопления в размере 33 330,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199,92 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «ТГК-14» ФИО2 представила заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ФИО1 задолженность за тепловую энергию в виде отопления за период с *** по *** в размере 53 800,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого сослался на то, что прежней ресурсоснабжающей организацией ООО «РУСЭНЕРГО» *** было осуществлено прекращение подачи коммунальных услуг путем ограничения отопления (произведен демонтаж радиаторов отопления) и горячего водоснабжения, стояки заизолированы, и с того момента отопление в квартире отсутствует, теплопринимающих устройств в квартире не имеется. Поскольку тепловой энергией он не пользуется, начисления с указанного периода не производились, для поддержания надлежащей температуры в помещении им используются бытовые электрообогреватели. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие потребителей оплачивать отопление при фактическом отключении от данной услуги, действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление являются незаконными. Поэтому просил признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы за отопление за период с *** по ***, обязать ответчика сторнировать начисления по лицевому счету по отоплению в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и исключить из него начисления за отопление за период с *** по ***, признать договор теплоснабжения между ПАО «ТГК-14» и ФИО1 незаключенным, взыскать с ПАО «ТГК-14» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Представитель истца ПАО «ТГК-14» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что отсутствие в жилом помещении отопительных приборов не является основанием для освобождения от оплаты за отопление, поскольку жилой дом, в котором находится квартира ответчика, подключен к центральному отоплению, ФИО1 является потребителем тепловой энергии в виде отопления. Переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований закона, в данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что переустройство жилого помещения ФИО1 было произведено в установленном законом порядке, в том числе с получением необходимых разрешений государственных органов и наличием согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Расчет платы за отопление произведен исходя из площади жилого помещения ответчика, общей площади жилых и нежилых помещений, действующих тарифов на отопление. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований ПАО «ТГК-14» о взыскании задолженности возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь при этом на то, что отопительные приборы в жилом помещении отсутствуют с ***, с указанного момента отопление в квартиру не поставлялось, и начисления за отопление не производились, договор теплоснабжения между ним и ПАО «ТГК-14» заключен не был, начисления за отопление в спорный период являются незаконными, переход на иной вид обогрева помещения не является переустройством и не требует каких-либо согласований. 

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поставщиком тепловой энергии в указанное жилое помещение является ПАО «ТГК-14». 

Представленными истцом расчетами подтверждается, что у ФИО1 имеется задолженность за тепловую энергию в виде отопления за период с *** по *** в размере 53 800,89 руб.

Суд соглашается с расчетом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик произведенный расчет задолженности не оспаривал, иной расчет, а также доказательства оплаты вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «ТГК-14» о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию в виде отопления за период с *** по *** в размере 53 800,89 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении встречного иска ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о признании договора теплоснабжения незаключенным, начислений незаконными, компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с *** отсутствуют отопительные приборы. 

При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2019 г. №309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. №823-ст). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Изложенное согласуется и с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. №30-П, в силу которого спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в доме, в котором расположена спорная квартира, имеется центральное отопление, подключение которого ежегодно производилось ПАО «ТГК-14» с началом отопительного сезона, в том числе в спорный период (***, ***). На момент приобретения ФИО1 жилого помещения фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети имелось, то есть договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем был заключен в установленном законодательством (п. 1 ст. 540 ГК РФ) порядке. Согласованного демонтажа системы отопления в квартире ответчика не производилось, на иной вид отопления (с получением разрешения органа местного самоуправления на осуществление переустройства, которое в силу п. 1 ст. 25 ЖК РФ представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме) жилое помещение не переводилось, соответствующие изменения в схему теплоснабжения не вносились, доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в деле не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено права потребителя коммунальной услуги на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, равно как не предусмотрено и возможности одностороннего расторжения потребителем договора при демонтаже радиаторов отопления в квартире. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом использовании ФИО1 тепловой энергии в виде отопления (в связи с наличием в помещении стояка внутридомовой системы отопления, включения помещения в тепловой контур МКД), а также при отсутствии данных о согласованном переустройстве жилого помещения (переходе на иной вид отопления) в установленном законом порядке, оснований к удовлетворению встречного иска ФИО1 о признании договора теплоснабжения незаключенным, начислений незаконными, компенсации морального вреда, равно как и оснований к отказу в удовлетворении иска ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию не имеется. При этом то обстоятельство, что демонтаж отопительных приборов в квартире ответчика осуществлен ранее действовавшей ресурсоснабжающей организацией ООО «РУСЭНЕРГО» в ***, на разрешение спора влиять не может, а отсутствие в квартире отопительных приборов не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате отопления, поскольку, как установлено судом, у сторон сложились фактические правоотношения по отпуску и потреблению тепловой энергии в виде отопления, удовлетворительный температурный режим в квартире поддерживается, в том числе за счет теплоотдачи трубопровода, проходящего через квартиру ответчика, а также за счет тепла, поступающего от соседних квартир, и при таких обстоятельствах отказ собственника жилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты фактически оказываемой ему услуги в виде отопления является недопустимым. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ...) в пользу ПАО «ТГК-14» (ИНН ...) задолженность за тепловую энергию в виде отопления за период с *** по *** в размере 53 800,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб., всего 55 614,89 руб. 

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 10 марта 2025 г.

Судья: З.В. Гурман