Дело №

УИД: 91RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А. 

при секретаре судебного заседания - ФИО4

с участием представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителя, –

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Трудовской с/м, СНТ «Нива», уч. 20-27 с кадастровым номером 90:12:171801:3142, к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 31 920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки на день принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в соответствии с п. 2,6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 25 000,00 рублей расходов на юридические услуги; 2700,00 рублей расходы на удостоверение доверенности, неустойку в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня следующего за днем, истечения установленного судом срока на исполнение технологического присоединения.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, со стороны истца обязательства по договору, в части выполнения технических условий по присоединению, исполнены, работы, подлежащие выполнению ответчиком, оплачены, однако ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок подключен к энергоносителям не был, ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых просит удовлетворить исковые требования частично, отказать в удовлетворении требования об осуществлении технологического присоединения ввиду подключения, а также снизить сумму морального вреда, неустойки, судебной неустойки, штрафа. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, Трудовской с/м, СНТ «Нива», уч. 20-27 с кадастровым номером 90:12:171801:3142 является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУП РК «Крымэнерго» с заявкой на технологическое присоединение №.

ГУП РК «Крымэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ЛК. 

В силу положений п. 22 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 31920 руб. за технологическое присоединение по договору №ЛК (л.д. 20).

В соответствии с п. 4 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия. В соответствии с п. 13 технических условий срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ГУП РК «Крымэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: 

<

адрес>, Трудовской с/м, СНТ «Нива», уч. 20-27 с кадастровым номером 90:12:171801:3142, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения (п. 13 технических условий для присоединения к электрическим сетям).

Истец исполнил все свои обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК объект недвижимости истца подключен к электрической сети (л.д. 67-68).

Однако изложенное в совокупности свидетельствует о несвоевременном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового несвоевременного исполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком в срок, предусмотренный договором, технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта не осуществлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно копии квитанции, приобщенной к материалам гражданского дела, истцом оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 31920,00 рублей.

Согласно п. 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятии по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 920,00 рублей.

Как было указано выше на правоотношения сторон распространяются положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 15 которого указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд признает обоснованными ее требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Однако достаточным и справедливым размером суммы компенсации с учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд считает сумму в размере не 20 000 руб., как просил истец в своем исковом заявлении, а в размере 1 000 рублей.

С учетом размера неустойки и морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет и размер штрафа в размере 16 460,00 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, суд, учитывая установленные выше обстоятельства, не находит основания для удовлетворения данного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг, Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги. Согласно п. 1.3 указанного договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000,00 рублей. 

В соответствии с чеком №х6haz8p от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вышеуказанный договор.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности дела, объема проведенной работы, установленными в суде обстоятельствами, мнения стороны ответчика, суд полагает, что требования представителя истца подлежат удовлетворению в размере 17 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление полномочий – составление которой обошлось 2700 рублей (л.д. 18-19, 21).

В соответствии с вышеизложенным, и установленными в суде обстоятельствами, судебные расходы истца ФИО2 за удостоверение доверенности в размере 2700,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>а Республики Крым, гражданство ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 3915 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>):

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 31 920 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 16 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2700,00 рублей, а всего взыскать – 69 080,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000,00 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Хулапова