Гражданское дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2019 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг между С,С.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества – транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный номер 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб, Хищение», (полис «№ ххх. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего С,С.С. и под его управлением и автомобиля NISSAN, регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ущерб причиненный автомобилю HYUNDAI ELANTRA, регистрационный номер 

<

данные изъяты> составил 121 902 руб. 64 коп. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 902 руб. 64 коп., за вычетом 15 000 франшизы, путем перечисления денежных средств на счет организации выполнявшей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Предложение СПАО «РЕСО-Гарантия» о добровольном возмещении вреда ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 106 902 руб. 64 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также 3 338 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, в заявлении истец просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела дд.мм.гггг в 16 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя принадлежащей ему автомашиной Ниссан, регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от МКАД, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хендэ Элантра, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следующей в попутном направлении, принадлежащей и под управлением С,С.С., чем нарушил требования 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Элантра, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП следует, что, в 16 час. 30 мин. он двигался по 

<

адрес> в сторону центра на автомобиле Ниссан, регистрационный знак 

<

данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, в результате экстренного торможение впереди него остановился автомобиль Хендэ Элантра регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при торможении произошло столкновение в заднюю часть автомобиля (л.д. 35).

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 33).

Факт виновности ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

На момент ДТП транспортное средство Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности С,С.С. было застраховано в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортных средств КАСКО с периодом страхования с 00 час. 00 мин. дд.мм.гггг по 24 час. 00 мин. дд.мм.гггг (л.д.4).

дд.мм.гггг страхователь обратился с заявлением о страховом событии с просьбой осуществить страховое возмещение – путем направления на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 5).

дд.мм.гггг экспертом–техником ООО «ЭКС-ПРО» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему по данному страховому случаю направление на ремонт в ООО «Соларис-М».

Сумма причиненного транспортному средству ущерба составила 121 902 руб. 64 коп.

Платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату за произведенный ремонт в размере 106 902 руб. 64 коп., за вычетом 15 000 руб. франшизы (л.д. 19).

Согласно материалам дела, ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полис страхования не оформлялся. В связи с чем, постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 09.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 10).

Доказательств заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля Ниссан, регистрационный знак 

<

***> ФИО1 и оплаты страховой премии по данному договору суду не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит, что заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 106 902 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 3 338 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 106 902 рубля 64 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 3338 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова